Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-2549/20 по делу N А14-27436/2018

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А14-27436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В
При участии в заседании:
от ООО "Становое-АГРО-Инвест"		Брыкин Е.И. - представитель (дов. от 05.06.2019, срок до 05.06.2022);
от АО "СОГАЗ"		Медведев А.И. - представитель (дов. от 07.03.2020, срок до 06.03.2021);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ООО "Становое-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А14-27436/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становое-Агро-Инвест" (далее - ООО "Становое-Агро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 3 787 116 руб. страховой выплаты, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 (судья Е.В. Калашникова) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.032.2020 (судьи: Л.А. Серегина, А.А. Сурненков, Т.И. Орехова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Становое-АГРО-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Судебные акты основаны лишь на выводах экспертов, которые противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Становое-АГРО-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между ООО "Становое-Агро-Инвест" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) подписан договор страхования специальной техники N 5017 MS 0059, в том числе кормоуборочного комбайна JAGUAR модель 830, рег. знак 48 УВ 0801, страховая сумма 6 587 665,00 руб. Срок действия договора с 28.04.2017 до 27.04.2018 (далее - договор страхования).

29.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением в связи с возникшим 18.08.2017 пожаром, в результате которого указанное выше транспортное средство было повреждено.

Ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано.

20.11.2018 по заказу ООО "Становое-Агро-Инвест" изготовлен отчет N 1381, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.08.2017 составляет 3 787 116 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Становое-Агро-Инвест" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами и следует из договора страхования, договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специальной техники в ред. от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно п. п. 4.1., 4.1.3. Правил страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным, на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя; вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении, дополнении или исключении отдельных положений настоящих правил, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.8. Правил страхования).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет N 1381, ответчиком - заключение специалиста N 27-28-08/17. В последующем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания комбайна JAGUAR 830?

2. Определить место расположения очага возгорания комбайна JAGUAR 830.

3. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием указанной специальной техники.

4. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием указанной техники вследствие нарушения лицом, использующим имущество, безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, ими документами предприятия эксплуатирующего специальную технику.

5. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием указанной техники в результате ее повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Согласно заключению N Н1907126 от 25.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- В данном случае зона очага пожара находится во внутреннем объеме левой передней части моторного отсека (по ходу движения) комбайна JAGUAR 830 (объект пожара), в пространстве, ограниченном левой передней частью двигателя, включая выпускной коллектор системы выпуска отработавших газов, а также центральной частью передка (в месте расположения радиаторов).

- Технической причиной возникновения пожара (причиной возгорания) в комбайне JAGUAR 830, послужило воспламенение паров горючей технологической жидкости вышедшей в моторный отсек комбайна в результате разгерметизации патрубка (трубопровода) одной из рабочих систем комбайна содержащих горючие технологические жидкости, расположенных в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов, находившихся без защитного теплового экрана. При этом, конкретно указать разгерметизировавшейся патрубок (трубопровод) не представляется возможным (по причинам указанным в исследовательской части заключения).

- Организационно-технической причиной возникновения пожара Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является не надлежащей эксплуатацией Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830.

Невыполнение требований, указанных в технической документации в части проведения работ по замене магистралей с технологическими жидкостями, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, что привело к пожару на Кормоуборочном комбайне JAGUAR 830.

- С учетом выводов на вопрос N 3 (невыполнение требований технической документации) эксперт отмечает, что по представленным документам материалов судебного дела, экспертом выявлено несоблюдение требований, указанных в технической документации по замене магистралей с технологическими жидкостями, имеющими признаки причинно-следственной связи между возгоранием и действиями лиц, использующих Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, вследствие нарушения действующих нормативных документов, утвержденных на территории Российской Федерации, и документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830. Нарушение требований документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, и нормативных документов, является ненадлежащей эксплуатацией рассматриваемого объекта исследования.

- В ходе проведенного анализа материалов арбитражного дела, а также с учетом ответов на вопрос N 3 и N 4 (невыполнение требований технической документации, нарушения действующих нормативных документов) эксперт делает вывод, что причиной возникновения повреждений магистралей для технологических жидкостей на объекте исследования (указанные в таблице N 4), явилось несоблюдение требований технической документации в части установленного технического обслуживания, по своевременной замене и обслуживанию магистралей для технологических жидкостей. Принимая во внимание различные факторы влияния окружающей среды, физико-химические свойства материалов, из которых изготовлены детали объекта исследования, эксплуатационные нагрузки, а также несоблюдение требований технической документации в части осуществления технического обслуживания деталей и агрегатов, что в свою очередь привело к старению и износу материала, следствием которого, явилось возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, невыполнение истцом требований, указанных в технической документации, в части проведения работ по замене магистралей с технологическим жидкостями, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к пожару на Кормоуборочном комбайне JAGUAR 830.

Причиной возникновения пожара Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является ненадлежащей эксплуатацией комбайна JAGUAR 830.

Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку доказательств сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов в материалы дела не представлено, основания для иного толкования выводов экспертизы отсутствуют. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отводов экспертам заявлено не было.

Судами отклонены доводы истца, изложенные в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, которые не имеют документального обоснования и сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика, истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суды пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными, отклонены судом апелляционной инстанции. В данном случае, недостатков в заключении экспертов N Н1907126 от 25.10.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и арбитражным апелляционным судом не заявлено.

Суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, судами было установлено, что из страхового покрытия исключаются случаи утраты, гибели, повреждения имущества, произошедшие в результате нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, инструкций по эксплуатации, действующего законодательства, внутренних документов Страхователя и т.п., согласно пунктам 4.1, 4.1.3. Правил страхования.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы установлена техническая причина возникшего пожара - воспламенение паров горючей технологической жидкости в результате разгерметизации патрубка (трубопровода).

В качестве организационно-технических причин указаны несоблюдение эксплуатантом требований технической документации завода-изготовителя (в части замены магистралей с технологическими жидкостями), нормативных актов, действующих в Российской Федерации, внутренних документов предприятия.

Вместе с тем, заключение экспертизы или иные материалы дела не содержат ссылок на конкретные нормы и правила, содержащиеся в нормативных актах или технической документации (с указанием раздела, статьи, пункта), нарушение которых допустило ООО "Становое-Агро-Инвест", возлагающих на эксплуатанта данной марки кормоуборочных комбайнов обязанность периодически производить замену магистралей с технологическими жидкостями и периодичность этой замены.

Кроме того в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях нарушения правил эксплуатации указанного комбайна истец сослался на прохождение 12.08.2017 (за шесть дней до пожара) сервисного технического обслуживания в организации, уполномоченной на проведение соответствующих работ заводом-изготовителем - "Корпорация Малком".

Последнее предшествующее пожару прохождение ежегодного технического осмотра в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники состоялось 28.06.2017 и нарушений не выявило.

Доводы истца в указанной части заслуживают внимания и исследования.

По мнению судебной коллегии для правильного разрешения спора необходимо установить, допущено ли при эксплуатации застрахованного имущества со стороны страхователя нарушение требований нормативных документов или технической документации завода- изготовителя. Если суд придет к выводу о наличии нарушений,, необходимо указать конкретную норму права или положение технической документации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А14-27436/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд