Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3181/20 по делу N А36-12140/2019

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А36-12140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ответчика: АО "Ольшанский карьер"	Родионов А.В. (дов. от 19.08.2019), Винклер О.А. (дов. от 14.09.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и АО "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А36-12140/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - АО "Ольшанский карьер", ответчик, ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) о взыскании штрафа за перегруз вагона и за искажение сведений в грузах в размере 163 570 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в общем размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.03.2020) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и АО "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

АО "Ольшанский карьер" ссылается на то, что судами не учтено, что перегруз в соотношении с общей массой груза всего 1,8 - 1,9 %. Указывает, что в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что судами в рассматриваемом случае необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер штрафа. Полагает, что доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ. Указывает на то, что размер неустойки определен законодательно, в связи с чем не может быть признан несоразмерным вне зависимости от вида и тяжести последствий нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно железнодорожной накладной N ЭМ 638824, 10.07.2019 со станции Елец Юго-Восточной железной дороги грузоотправителем ЗАО "Ольшанский карьер" в адрес грузополучателя ООО "Покровская Птицефабрика" - станция Безымянная Приволжской железной дороги, был направлен вагон с грузом - камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд.

13.07.2019 при прохождении через станцию Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги поезда N 3369, в составе которого находился указанный выше вагон, через систему "АСКО ПВ" и взвешивающий рельс РТВ-Д N 181146 (госповерка 09.11.2018, погрешность 2% при скорости вагона 24,7 км/ч) обнаружено, что вагон N 60133337 имеет перегруз сверх его грузоподъемности на 4,7 т.

Согласно справки взвешивающего рельса установлено, что грузоподъемность вагона - 69,5 т, тара - 23,9 т, вес нетто - 69,45 т, вес брутто - 93,35 т.

Актом общей формы N 60000-4-ПЗ/4146 от 13.07.2019 зафиксировано, что вес нетто - 74,2 т, вес брутто - 98,1 т.

Вагон N 60133337 был отцеплен для контрольной перевески массы груза на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги.

16.07.2019 была произведена контрольная перевеска указанного вагона (в движении) на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019, погрешность +/-1, свидетельство о поверке N ММ-0003 от 18.06.2019).

При контрольной перевеске установлено, что вес брутто - 95 750 кг; тара - 23 900 кг; вес нетто - 71 850 кг, грузоподъемность - 69 500 кг.

По документам значилось, что вес брутто - 93 350 кг, тара - 23 900 кг, вес нетто - 69 450 кг.

В результате был составлен акт общей формы N 17/140 от 16.07.2019, в котором указано, что излишек массы груза против документа составил - 1330 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1280 кг. Излишки массы были определены с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы груза согласно рекомендациям МИ 3115.

По факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги составлен коммерческий акт N ЮВС 1905924/45 от 16.07.2019.

19.07.2019 представителями грузоотправителя излишки груза в количестве 1500 кг были самостоятельно выгружены из вагона N 60133337 и переданы уполномоченному представителю ответчика в полном объеме под сохранную расписку, что подтверждается актом общей формы N 21/45420 от 19.07.2019.

После отгрузки излишков груза вагон N 60133337 был направлен для проведения повторного контрольного взвешивания. При контрольной перевеске N 157, установлено, что вес брутто - 94 350 кг; тара - 23 900 кг, вес нетто - 70 450 кг. Перегруз в вагоне устранен. Вагон безопасности не угрожает, отправлен по назначению.

Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы N 17/143 от 22.07.2019.

На станции назначения Безымянная Приволжской железной дороги груз выдан общим весом 70 450 кг, о чем сделана отметка в разделе "Ж" коммерческого акта N ЮВС1905924/45 от 16.07.2019.

Результаты контрольных перевесок, подтверждаются выписками из Книги контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги.

Согласно расчету, провозная плата за фактически перевезенный груз составляла 16 357 руб. (без НДС).

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943.

Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона. За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28.1 принят Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Материалами дела подтвержден как факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, так и превышения грузоподъемности.

При этом, судами установлено, что акт общей формы и коммерческий акт, как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком предоставления недостоверных сведений и перегруза, соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37, в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, или в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. Сумма штрафа рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Из материалов дела следует, что взвешивание было осуществлено на весах, прошедших установленным порядком поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, а также техническим паспортом весов (л.д. 38-40). При расчете превышения грузоподъемности вагона применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008 для определения массы груза одинаковыми способами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика на данный пункт Обзора подлежит отклонению, поскольку приведенный пункт применяется для разных способов определения массы груза, в то время как по настоящему делу масса груза определялась одинаковыми способами - взвешивание.

Судами двух инстанций проверен расчет штрафов, произведенный истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, и обоснованно признан правильным и соответствующим требованиям положений Устава железнодорожного транспорта РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судами установлено, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушение требований ст. 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют, перегруз являлся незначительным.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, незначительный характер нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной суммы штрафа до 90 000 руб. - по 45 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А36-12140/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова