Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-3305/20 по делу N А09-8860/2019

г. Калуга

23 сентября 2020 г.

Дело N А09-8860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" от ответчика: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" от третьих лиц: Вербицкий Василий Петрович	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А09-8860/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, исполнитель, сетевая организация, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, заявитель, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) о взыскании задолженности в размере 2 113 руб. 13 коп. за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору N Т01 от 01.06.2014 и пени в размере 200 руб. 90 коп. за период с 20.07.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вербицкий Василий Петрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 03 руб. 41 коп., неустойка в размере 32 коп., неустойка с 11.02.2020 по день фактичной оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 70 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 64 руб. 78 коп. и пеня в размере 06 руб. 16 коп., а также пеня за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" через систему "Мой Арбитр" 15.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 (далее - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в июне 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с составлением акта N 32/40914936/062019 на общую сумму 211 837 132 руб. 48 коп., который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий, в том числе возникших в связи с несогласием ответчика с количеством электрической энергии принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р07-437 от 19.06.2017, составленного в отношении Вербицкого В.П.

Из материалов дела следует, что несогласованный объем разногласий в отношении потребителя Вербицкого В.П. составил 2 479 кВт*ч. на сумму 2 113 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований на общую сумму 70 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционным судом установлено, что принадлежащим Вербицкому В.П. объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Брянская обл., Жуковский район, пос. Тросна, ул. Осипенко, д. 26, ввиду чего отношения потребителя с другими участниками розничного рынка регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19.06.2019 при проведении сетевой организацией в отношении потребителя Вербицкого В.П. проверки установлен факт срыва пломбы и самовольного демонтажа прибора учета с установкой нового электросчетчика. Дата предыдущей проверки - 11.12.2018.

В обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что спор сторон заключается в квалификации действий потребителя и их правовых последствий применительно к порядку определения объема услуг по передаче электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск сетевой организации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 146 Основных положений N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным нормативным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Нормативное регулирование, предусмотренное пунктами 146 - 148 Основных положений N 442 и подпунктами "г" и "е" пункта 35, пунктами 81 - 81(13) Правилами N 354 не содержит существенных различий в обязанности собственников энергопринимающих устройств обеспечить сохранность приборов учета и установленных на них знаков визуального контроля, а также обязывает последних при намерении заменить прибор учета произвести в надлежащей форме предварительное уведомление сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг и снять текущие показания заменяемого прибора учета.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае такие обязанности потребителем не выполнены, а привлечение им для замены прибора учета иных лиц в силу абзаца 4 пункта 146 Основных положений N 442 не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил N 354 установленные на приборе учета электрической энергии пломбы и индикаторы антимагнитных пломб предназначены для воспрепятствования несанкционированному вмешательству в работу этого прибора, ввиду чего их намеренное разрушение предполагает возможность такого вмешательства, что в силу абзацев 2, 4 и 6 пункта 81(11) Правил N 354 влечет применение расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск, с учетом нормативов потребления энергоресурса.

Так, абзацами 2 и 4 пункта 81(11) Правил N 354 установлено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что основанный на подпункте "б" пункта 81(12) Правил N 354 вывод суда первой инстанции о том, что повреждение пломб, установленных на приборе учета, влечет признание прибора учета вышедшим из строя и исключает квалификацию действий потребителя в виде несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку подлежащий применению способ определения объема энергопотребления, предусмотренный подпунктом "а" пункта 59 (исходя из рассчитанного среднего объема), в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 81(12) Правил N 354, определяются характером действий потребителя, в результате которых повреждена пломба (например, неосторожное обращение).

На основании изложенного, апелляционным судом правомерно квалифицированы действия потребителя Вербицкого В.П., выразившиеся в самовольном вопреки запрету, установленному подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354, разрушении пломб и демонтаже установленного прибора учета без подтверждения вынужденных причин замены в связи с неисправностью прибора учета, как несанкционированное вмешательство в его работу в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354, что обязывает гарантирующего поставщика произвести расчет объема полезного отпуска по данной точке поставки в соответствии с данным пунктом на основании нормативов потребления электрической энергии.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с расчетами сетевой организации и гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 3, подпунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 188 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента 10, указанного в абзаце 6 пункта 81(11) Правил N 354, поскольку этот повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевой организаций услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 объем полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки определяет без применения повышающего коэффициента, а, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии в объеме 76 кВт*ч, стоимость которых с учетом установленного тарифа и налога на добавленную стоимость составляет 64 руб. 78 коп.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 64 руб. 78 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Центра" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 20.07.2019 по 10.02.2020, составляющий 206 дней, с их последующим начислением с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Произведя расчет с учетом установленной суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика за период с 20.07.2019 по 10.02.2020 пени составляют 06 руб. 16 коп.

Требование сетевой организации о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, также обоснованно удовлетворено судами.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А09-8860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева