Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2588/20 по делу N А09-8860/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А09-8860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-8860/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), третье лицо: Вербицкий Василий Петрович (п. Тросна Брянской обл.), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") о взыскании задолженности в размере 2 113 руб. 13 коп. за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору N Т01 от 01.06.2014 и пени в размере 200 руб. 90 коп. за период с 20.07.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вербицкий Василий Петрович (далее по тексту - третье лицо, потребитель, Вербицкий В.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 03 руб. 41 коп., неустойка в размере 32 коп., неустойка с 11.02.2020 по день фактичной оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 03 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неверной квалификации судом первой инстанции действий потребителя, выразившихся в разрушении пломбы и самовольном демонтаже прибора учета электрической энергии, и сетевая организация полагает, что такие действия влекут ответственность за безучетное потребление электрической энергии и свидетельствуют о наличии оснований для применения при расчете объема полезного отпуска абзаца 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) с учетом повышающего коэффициента. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 50-52).

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вербицкий В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных в ней доводов не выразил.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 19-83).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт. 5.7 договора).

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в июне 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с составлением акта N 32/40914936/062019 на общую сумму 211 837 132 руб. 48 коп., который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий, в том числе возникших в связи с несогласием ответчика с количеством электрической энергии принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р07-437 от 19.06.2017, составленного в отношении Вербицкого В.П. (т. 1 л.д. 84-85).

Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя Вербицкого В.П. составил 2 479 кВт*ч. на сумму 2 113 руб. 13 коп.

Невозможность самостоятельного урегулирования сторонами данных разногласий повлекла обращение ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь положениях части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексу - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктов 2 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), подпункта "з1" пункта 31, подпунктов "г" и "е" пункта 35, пунктов 59, 60, 62, 80, 81, 81(11) Правил N 354 пришел к выводу о том, что самовольный демонтаж потребителем без предварительного уведомления сетевой организации прибора учета с нарушением контрольных пломб и знаков визуального контроля не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, а является видом неисправности прибора учета, предусмотренным подпунктом "б" пункта 81(12) Правил N 354, влекущим определение объема энергопотребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в результате чего определив объем потребленной в период с 17 по 18 июля 2019 года электрической энергии в количестве 4 кВт*ч взыскал с ответчика долг в размере 03 руб. 41 коп., а также пени, начисленные на указанную суммы задолженности, отказав сетевой организации в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, принадлежащим Вербицкому В.П. объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Брянская обл., Жуковский район, пос. Тросна, ул. Осипенко, д. 26, ввиду чего отношения потребителя с другими участниками розничного рынка регулируются в соответствии с Правилами N 354, с учетом содержания понятия домовладение, закрепленного в абзаце 5 пункта 32 данного нормативного документа.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19.06.2019 при проведении сетевой организацией в отношении потребителя проверки установлен факт срыва пломбы и самовольного демонтажа прибора учета с установкой нового электросчетчика, а датой предыдущей проверки являлось 11.12.2018.

Спор сторон заключается в квалификации действий потребителя и их правовых последствий применительно к порядку определения объема услуг по передаче электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск сетевой организации.

Правовая позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, основана на том, что в рассматриваемом случае, нарушение потребителем пломбы сетевой организации следует в соответствии с подпунктом "б" пункта 81 (12) Правилами N 354 квалифицировать как вывод прибора учета из строя, а объем полезного отпуска электрической энергии определять в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354.

Истец полагает, что указанные действия потребителя, выразившиеся в срыве пломбы сетевой организации, самовольном демонтаже и замене прибора учета электрической энергии в отсутствие предварительного уведомления в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 являются формой несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ввиду чего потребителю должен быть произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в его работу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия полагает правовую позицию истца относительно квалификации действий потребителя обоснованной и соответствующей действующему нормативному регулированию, предусмотренному Основными положениями N 442 и Правилами N 354.

В соответствии с абзацем 6 пункта 146 Основных положений N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным нормативным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Нормативное регулирование, предусмотренное пунктами 146-148 Основных положений N 442 и подпунктами "г" и "е" пункта 35, пунктами 81-81 (13) Правилами N 354 не содержит существенных различий в обязанности собственников энергопринимающих устройств обеспечить сохранность приборов учета и установленных на них знаков визуального контроля, а также обязывает последних при намерении заменить прибор учета произвести в надлежащей форме предварительное уведомление сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг и снять текущие показания заменяемого прибора учета. В рассматриваемом случае такие обязанности потребителем не выполнены, а привлечение им для замены прибора учета иных лиц в силу абзаца 4 пункта 146 Основных положений N442 не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 305-ЭС16-15018, от 19.09.2018 N 305-ЭС18-14328, от 17.07.2019 N 309-ЭС19-10495 и от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26965, а также выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А09-9549/2015, самовольный демонтаж потребителем установленного прибора учета влечет ответственность за безучетное потребление электрической энергии с применением расчетного способа определения объема энергопотребления. Применительно к нормативному регулированию, предусмотренному Правилами N 354, ответственность потребителя при подобном поведении должна наступать в соответствии с пунктом 81 (11) данного нормативного документа, определяющего последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета является аналогом безучетного потребления электрической энергии, предусмотренным Основных положений N442.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил N 354 установленные на приборе учета электрической энергии пломбы и индикаторы антимагнитных пломб предназначены для воспрепятствования несанкционированному вмешательству в работу этого прибора, ввиду чего их намеренное разрушение предполагает возможность такого вмешательства, что в силу абзацев 4 и 6 пункта 81(11) Правил N 354 влечет применение расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск, с учетом нормативов потребления энергоресурса.

Основанный на подпункте "б" пункта 81(12) Правил N 354 вывод суда первой инстанции о том, что повреждение пломб, установленных на приборе учета, в любом случае влечет признание прибора учета вышедшим из строя и исключает квалификацию действий потребителя в виде несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, не соответствует нормам материального права, поскольку подлежащие применению способы определения объема энергопотребления, предусмотренные подпунктом "а" пункта 59 и абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354, определяются характером действий потребителя.

В том случае, если при эксплуатации прибора учета результате неосторожных действий повреждена целостность пломб и (или) знаков поверки либо корпуса прибора учета, о чем потребитель в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 и абзацем 1 пункта 81 (13) Правил N 354 незамедлительно уведомил исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика или сетевую организацию, то такие действия действительно должны влечь применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354.

Напротив, намеренные действия потребителя или лиц, за действия которых он несет ответственность, выразившиеся в разрушении пломб и знаков визуального контроля и самовольном вопреки установленном порядку демонтажу расчетного прибора учета подлежат квалификации в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, поскольку являются формой несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика. При этом, действующее нормативное регулирование не создает потребителю, желающему произвести замену прибора учета никаких препятствий для реализации данного намерения в установленном порядке.

Избранный ответчиком и поддержанный арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правовой подход фактически нивелирует возможность применения абзаца 4 пункта 81(11) Правил N 354, относит любое повреждение пломб и знаков визуального контроля к виду неисправности прибора учета, не позволяя применять к нарушителю ответственность предусмотренную абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 и сводя к минимуму возможные неблагоприятные для него последствия самовольного в нарушение подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 демонтажа прибора учета, что не соответствует сложившейся судебной практике по делам в сфере энергоснабжения, а также ставит нарушителя в более выгодное положение по отношению к добросовестному потребителю.

Вместе с тем, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

Более того, в рассматриваемом случае, как следует из подписанного потребителем без замечаний и возражений акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 32-РО7-437 от 19.06.2019, ранее установленный прибор учета в одностороннем порядке им заменен на другой электросчетчик, ввиду чего поиск и техническое обследование демонтированного с нарушением установленных требований прибора учета в целях установления способа вмешательства в его работу не имеет правового смысла.

Приведенная судом первой инстанции в обоснование сделанных выводов судебная практика основана на судебных актах Арбитражных судов Уральского и Поволжского округов принятых по спорам, связанным с оспариванием действий надзорных и антимонопольных органов, имеющим иные фактические обстоятельства, ввиду чего не применима к рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия потребителя Вербицкого В.П. выразившиеся в самовольном вопреки запрету, установленному подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354, разрушении пломб и демонтаже установленного прибора учета как несанкционированное вмешательство в его работу в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354, что обязывает гарантирующего поставщика произвести расчет объема полезного отпуска по данной точке поставки в соответствии с данным пунктом на основании нормативов потребления электрической энергии.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с расчетами сетевой организации и гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 3, подпунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 188 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 NАПЛ19-105, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу NА35-2664/2017 и от 24.12.2019 по делу NА08-5745/2018, приходит к выводу о том, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента 10, указанного в абзаце 6 пункта 81 (11) Правил N354, поскольку этот повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевой организаций услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N861. Доводы апеллянта об обратном обусловлены неправильным пониманием и применением норм материального права, а также не соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам, рассмотренным с участием ПАО "МРСК Центра", и судебная коллегия при рассмотрения настоящего спора не находит правовых оснований для изменения сформированного правового подхода к применению повышающего коэффициента.

Судебная коллегия также полагает неверным определение судом первой инстанции периода, в котором объем переданной потребителю электроэнергии расчетным способом, с 17 по 18 июня 2019 года. Данный вывод суда области основан на том, что в материалы дела представлен датированный 17.06.2019 акт замены электросчетчика, составленный сторонней организацией, привлеченной потребителем для демонтажа расчетного прибора учета (т.1 л.д. 148). Указанный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку в силу Основных положений N 442 и Правил N 354 действия по демонтажу прибора учета должны быть совершены с предварительным уведомлением сетевой организации и гарантирующего поставщика, что в рассматриваемом случае не выполнено, а следовательно, указанный акт от 17.06.2019 не влечет правовых последствий, изменяющих применение установленного абзацем 6 пункта 81 (11) Правил N354 срока, в течение которого производится расчет нормативного потребления электрической энергии.

Из представленных сторонами взаимных расчетов объема энергопотребления по точке поставки, расположенной по адресу: Брянская обл., Жуковский район, пос. Тросна, ул. Осипенко, д. 26, у истца и ответчика не имеется разногласий относительно того, что объем ежемесячного нормативного потребления электроэнергии в каждом расчетом периоде составляет 89 кВт*ч (т.1 л.д. 91, 127), что соответствует нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.07.2013 N 20/3-нэ (т.1 л.д. 129-131). Третье лицо возражений в этой части также суду не представило.

При этом, участвующими в деле лицами взаимно не оспаривается, что в период трех месяцев, предшествующих дате выявленного факта безучетного потребления, гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска на основании переданных потребителем показаний включено 149 кВт*ч.

Согласно прилагающейся к акту N 32-РО7-437 от 19.06.2019 справке-расчету доначисленный за 3 предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента объем энергопотребления по спорной точке поставки составляет 2 521 кВт*ч (10*3*89-149). В исковом заявлении указанный объем также уменьшен на 42 кВт*ч, что соответствует объему полезного отпуска за июнь 2019 года, указанному в расчете задолженности (т.1 л.д. 128), в результате чего спорным в рамках рассматриваемого дела объемом являются 2 479 кВт*ч (2521-42), указанные в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 32/40914936/062019 за июнь 2019 года и описательной части искового заявления (т.1 л.д. 4, 85).

Судебная коллегия с учетом того, что предметом спора является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику, учитывая вышеизложенное правовое регулирование относительно оснований применения повышающего коэффициента, в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 объем полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки определяет без применения повышающего коэффициента в размере 118 кВт*ч (3*89-149), а следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии в объеме 76 кВт*ч (118-42), стоимость которых с учетом установленного тарифа и налога на добавленную стоимость составляет 64 руб. 78 коп. (76*0,71034*1,2).

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в размере 64 руб. 78 коп. с отказом в удовлетворении их остальной части ввиду необоснованности.

ПАО "МРСК Центра" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 20.07.2019 по 10.02.2020, составляющий 206 дней, с их последующим начислением с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. По расчетам истца размер пени, заявленный в фиксированной сумме, составляет 200 руб. 90 коп. (2113,13*206*6%/130). Судебная коллегия соглашается с правомерностью заявленного истцом и проверенного судом периода начисления пени, а также обоснованностью примененной ставки рефинансирования Банка России, возражений по которым ответчиком также не заявлено, в связи с чем, с учетом установленной апелляционным судом суммы долга, подлежащие взысканию с ответчика за период с 20.07.2019 по 10.02.2020 пени составляют 06 руб. 16 коп. (64,78*206*6%/130), ввиду чего в удовлетворении остальной части данного требования апелляционный суд отказывает.

Требование о сетевой организации о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования, заявленные в фиксированной сумме, подлежат удовлетворению, в размере 70 руб. 94 коп. (64,78+6,16), в том числе, долг в сумме 64 руб. 78 коп. и пени в размере 06 руб. 16 коп., а следовательно, в указанной части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему дела суммы в размере 2 000 руб. (1275,2+724,8), подлежащей возврату ему в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 по делу N А09-2999/2019 и уплаченной платежными поручениями N 16098 от 11.02.2019 и N 16443 (т.1 л.д. 10-13), которое удовлетворено определением о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1-2).

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований обжалуемый судебный акт подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 2 314 руб. 03 коп. (2113,13+200,9). Исковые требования в фиксированной сумме по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены в размере 70 руб. 94 коп. (64,78+6,16), что составляет 3,07% (70,94/2314,03*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 40 коп. (2000*3,07%.), а их остальная часть относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец произвел в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и с учетом указанной пропорции с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 92 руб. 10 коп. (3000*3,07%.), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-8860/2019 изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) суммы долга и пени, а также суммы судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 70 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 64 руб. 78 коп. и пени в размере 06 руб. 16 коп., а также взыскать пени за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 61 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 92 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина