Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3081/20 по делу N А54-5164/2018

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А54-5164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Асеевой Аллы Александровны (ОГРНИП 311622930600012, ИНН 622706580405) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (по доверенности от 09.01.2020), Коноваловой Н.И. (по доверенности от 09.01.2020 ),

от ООО "Простор" (ОГРН 1146215000689, ИНН 6220009507) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А54-5164/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеева Алла Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Асеева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 01.02.2018 N 2.10-07/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 решение МИФНС N 1 по Рязанской области от 01.02.2018 N 2.10-07/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Асеева А.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Асеева А.А. и ООО "Простор" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Асеевой А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 21.09.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2017 N 2.10-07/728.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.02.2018 N 2.10-07/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель, в частности, привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 898 043 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и применения статей 112, 114 НК РФ), предложено уплатить НДС в сумме 14 257 844 руб. и пени в сумме 4 450 279 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами ООО "Заготовитель" (ИНН 6206004627), ООО "Простор" (ИНН 6220009507), ООО "Продторг" (ИНН 6206004634); направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций - указанных контрагентов в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года.

Решением УФНС по Рязанской области от 16.05.2018 N 2.15-12/08089 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ИП Асеева А.А. в проверяемом периоде находилась на общей системе налогообложения и осуществляла деятельность по производству мяса и мясопродукции, оптовую торговлю мясом и мясопродуктами, оптовую торговлю сельскохозяйственными животными.

Предпринимателем заключены договоры поставки с ООО "Заготовитель", ООО "Простор", ООО "Продторг", в соответствии с условиями которых указанные контрагенты осуществляли поставку товаров (живых свиней, мяса свиней) в его адрес, в связи с чем им в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 14 257 844 руб., в т.ч. по сделкам с ООО "Заготовитель" - 5 064 756 руб., ООО "Простор" - 8 980 748 руб., ООО "Продторг" - 212 340 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка продукции по заявленным ИП Асеевой А.А. операциям с ООО "Заготовитель", ООО "Простор", ООО "Продторг" не осуществлялась, продукция от названных поставщиков в адрес ИП Асеевой А.А. не поступала; товар фактически приобретался предпринимателем у сельхозпроизводителей без НДС, а документально оформлялись сделки с указанными подконтрольными юридическими лицами с выделением НДС; предпринимателем создан формальный документооборот с указанными контрагентами, имитирующий увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений и доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции; контрагенты заявителя - ООО "Заготовитель", ООО "Простор, ООО "Продторг" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности; необоснованная налоговая выгода ИП Асеевой А.А. заключается в том, что контрагенты - ООО "Заготовитель", ООО "Простор, ООО "Продторг", как и ИП Асеева А.А., находятся на общем режиме налогообложения и подконтрольны налогоплательщику, а контрагенты второго звена применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. Представленные предпринимателем документы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов, а также о формировании фиктивного документооборота, недобросовестности характера действий налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что единственной целью заключения предпринимателем договоров со спорными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС по соответствующим хозяйственным операциям, участие заявленных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов.

Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А54-5164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова