Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-5796/19 по делу N А35-6107/2018

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Гулаков А.А. - представитель по дов. от 11.06.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Амелина А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А35-6107/2018,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - должник, ИНН 4632103431, ОГРН 1094632000792) требования в размере 5 252 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 (судья Т.Н.Москвина) во включении требований Амелина А.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Амелин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания заключенных с должником займов корпоративными, а также на несоответствие выводов судов об отсутствии задолженности за поставленные плиты представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Амелина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Амелина А.Н., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Квасов Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецпром" не исполнило надлежащим образом обязательства перед Амелиным А.Н. по оплате поставленного товара и возврату займов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 252 500 руб.

В частности, в обоснование заявленных требований Амелин А.Н. сослался на то, что 23.05.2014 между ним и ООО "Спецпром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующие строительные материалы: плита дорожная ж/б, б/у (3,0 мх1,2 м), 1500 шт. стоимостью 3 750 000 рублей; плита дорожная ж/б, б/у (6,0 мх1,2 м), 96 шт. стоимостью 480 000 рублей.

В силу пункта 2 договора стоимость товара составляет 4 230 000 руб. Согласно пункту 3 договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок до 31.12.2014.

31.05.2014 по акту приема-передачи Продавец передал, а ООО "Спецпром" приняло имущество (плиты дорожные), являющееся предметом договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 01.07.2016 стороны договора внесли изменения в срок оплаты товара, указав, что "Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок до 30.11.2017 года".

Также кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа от 18.03.2016 N 17А-03/16, от 30.09.2016 N 18А-09/16, от 12.12.2016 N 19А-12/16, от 02.06.2017 N 20А-06/17, от 05.06.2017 N 21А-06/17, от 19.12.2017 N 22А-12/17, от 19.12.2017 N 23А-12/17, от 24.04.2018 N 24А-04/18, от 31.05.2018 N 98-05/18.

Согласно пунктам 1.1 договоров беспроцентного займа, заемщик обязуется возвратить заемные средства до 31.12.2017, до 15.05.2018, до 15.06.2018 соответственно. Задолженность ООО "Спецпром" (Заемщик) перед Амелиным А.Н. (Заимодавец) по договорам беспроцентного займа составила 1 022 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации отношений, возникших из договоров займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. По тем же основаниям арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, обоснованного неисполнением ООО "Спецпром" условий договора купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014, одновременно указав на наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Так, в силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное Амелиным А.Н. требование основано, в том числе на договорах займа, обязательства по которым должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факты перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, судами установлено, что в период предоставления займов Амелин А.Н. являлся (и является в настоящее время) участником ООО "Спецпром" с долей 50%, что свидетельствует об его заинтересованности в силу участия в уставном капитале юридического лица. При этом, действия Амелина А.Н. были направлены на обеспечение текущей деятельности общества, в том числе оплате налогов и иных обязательных платежей, оплату услуг, исполнение судебных актов. В указанных действиях не усматривается цель извлечения прибыли и своевременного возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что Амелин А.Н. фактически осуществлял финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом, до признания должника банкротом не обращался за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ из своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Иное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Амелин А.Н. не доказал.

Кроме того, по мнению судов, действия кредитора, связанные с заключением договора купли-продажи N 23/05-2014 свидетельствуют об их направленности на создание условий для возможности осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, что возможно только при аффилированности участников сделки и свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основано требование Амелина А.Н. по причине того, что его существование было бы невозможно, если бы он не участвовал в капитале должника.

Действительно, спорный договор купли-продажи заключен 23.05.2014, а Амелин А.Н. приобрел статус участника должника 02.07.2014.

Вместе с тем, вывод судов мотивирован отсутствием в деле доказательств того, что в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 кредитором принимались меры по взысканию задолженности. Напротив, 01.07.2016 дополнительным соглашением Амелин А.Н. предоставил должнику отсрочку платежа до 30.11.2017, а также денежные средства в заем по договорам беспроцентного займа.

При этом, Амелин А.Н., зная о наличии неисполненных обязательств у должника перед ООО "Управление капитального строительства" в сумме 7 300 400 руб., 01.12.2015 заключил договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования с ООО "Спецпром" долга в сумме 7 300 400 руб.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договорных отношений сторон в качестве предоставления корпоративного финансирования, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации подлежит учету подход, выработанный в судебной практике, и получивший свое отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом приведенных норм и их разъяснений в том случае, если судами будут установлены обстоятельства, приведенные в Обзоре, требование Амелина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" в размере 5 252 500 руб. надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, отклоняя требования Амелина А.Н., основанные на договоре купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 23.05.2014 и акте сверки взаимных расчетов между его сторонами, суды мотивировали свой вывод тем, что "между должником и Амелиным А.Н. 10.06.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства ООО "Спецпром" по уплате Амелину А.Н. денежной суммы в размере 7 345 102 руб., взысканной на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 13.04.2016, заменяются обязательством по передаче Амелину А.Н. ж/б плит. При этом согласно представленным в материалы дела карточкам счета 10.2 по состоянию на 30.09.2019, с учетом соглашения о новации, задолженность ООО "Спецпром" по договору купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 23.05.2014 перед Амелиным А.Н. отсутствует".

Между тем, приходя к такому выводу, суды не учли, что сами по себе карточки счета 10.2 не могут свидетельствовать об исполнении ООО "Спецпром" обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора от 23.05.2014, а связь между соглашением о новации от 10.06.2016 и спорными отношениями не очевидна (с учетом содержания соглашения) и нуждается в дополнительной оценке с учетом обстоятельств возникновения у Амелина А.Н. права требования к должнику в сумме 7 345 102 руб.

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ по применению ст. ст. 71, 170, 271 АПК РФ, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено нарушение норм права, постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, определение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А35-6107/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд