Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3208/20 по делу N А84-5647/2019

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А84-5647/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Энергопром" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020 по делу N А84-5647/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, истец, ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 1159204007269, ИНН 9201505343) о взыскании 80 571,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020 Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что при расчете размера ущерба истцом неверно посчитаны количество и стоимость предоставляемых услуг, а также правильность выполнения работ и применения технических средств.

По мнению заявителя, из расчета ущерба не представляется возможным определить примененный истцом повышающий коэффициент, и по расчету ответчика размер ущерба составляет 33603,00 рубля.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об истребовании новых доказательств по настоящему делу, в удовлетворении которого суд округа отказывает, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает.

От заявителя также поступили дополнения к кассационной жалобе, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, в связи с чем, окружным судом кассационной инстанции не принимаются в виду ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных ст.ст.286,288 АПК РФ и подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года Предприятием установлен факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ТП-490-КТП-33002, причиной которого послужило проведение Обществом земляных работ по прокладке кабельных линий КЛ-6 Кв в районе ТСН СНТ "Порт" и ТСН СНТ "Электрон" в городе Севастополе по Фиолентовскому шоссе без получения ордера на проведение земляных работ и без предварительного согласования и без вызова представителя Предприятия.

Факт принадлежности Предприятию кабельной линии КЛ-6кВ ТП-490-КТП-33002 подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2017 N 1416, Актом приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 12.12.2017 и приказом Предприятия от 22.09.2017 N 148.

Факт повреждения имущества зафиксирован в акте от 03.08.2018 N 03/08/18.

В целях ликвидации аварии Предприятием проведены аварийно-восстановительные работы поврежденной Обществом кабельной линии КЛ-6кВ ТП-490-КТП-33002, по результатам составлен локальный сметный расчет N 1, согласно которому затраты истца на аварийно-восстановительные работы составили 80571,58 рублей.

Согласно письму Управления административно-технического контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя от 07.05.2019 N 194/10-03-05.1-10/02/19 ордер на земляные работы на проведение земляных работ в районе ТСН СНТ "Порт" и ТСН СНТ "Электрон" не выдавался, заявлений на получение ордера на земляные работы от Общества в адрес Управления не поступало.

16 января 2019 года за исх.N 115 Предприятием в адрес Общества направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком кабельной линии, с приложением локального сметного расчета N 1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-490-КТП-33002 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2017 N 1416, Актом приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 12.12.2017 и приказом Предприятия от 22.09.2017 N 148.

Факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии ответчиком подтверждается актом от 03.08.2018 N 03/08/18.

Кроме того, ордер на проведение земляных работ по указанному выше адресу иным лицам не выдавался.

Факт выполнения восстановительных работ и их стоимость подтверждены локальным сметным расчетом N 1, согласно которому затраты истца на аварийно-восстановительные работы составили 80571,58 рублей.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП "Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя" (далее - Порядок проведения земляных работ), согласно пункту 16.2.1 которого до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка проведения земляных работ).

В силу положений пункта 21.3 Порядка проведения земляных работ ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Аналогичные требования установлены и Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП утверждены "Правила благоустройства территории города Севастополя" (далее - Правила благоустройства).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Судами верно принято во внимание, что о проведении земляных работ по прокладке кабельных линий КЛ-6 Кв в районе ТСН СНТ "Порт" и ТСН СНТ "Электрон" ответчик соответствующие организации, в т.ч. Предприятие, не уведомлял. Доказательства проведения работ 03.08.2018 в районе ТСН СНТ "Порт" и ТСН СНТ "Электрон" иным лицом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком земляных работ по прокладке кабельных линий КЛ-6 Кв в районе ТСН СНТ "Порт" и ТСН СНТ "Электрон", доказательства выполнения их иными лицами, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 80 571,58 рублей убытков.

Доводы кассатора о неверном расчете размера ущерба, ошибочном подсчете количества и стоимости предоставляемых услуг, а также о неправомерном применении технических средств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам, основанными на материалах дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Кроме того, несогласие ответчика со стоимостью ремонтно-восстановительных работ носит предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020 по делу N А84-5647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова