Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3532/20 по делу N А84-2923/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А84-2923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ГидроПромСтрой"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Баурама" от третьего лица - АО "Главное управление обусторойства войск"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГидроПромСтрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-2923/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", истец, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - ООО "Баурама", ответчик, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863) о взыскании неустойки в размере 28 508 912,39 рублей за период с 01.04.2016 по 25.10.2016 за нарушение условий договора подряда от 12.08.2015 N 12-08-15,

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 20 307 718,42 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

22.09.2020 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "ГидроПромСтрой" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества Фонды Е.В. в судебное заседание окружного суда, поскольку с 10.09.2020 по 22.09.2020 включительно она находится на больничном листе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания данной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов истец имел возможность направить иного представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность, а также заблаговременно ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Кроме того, согласно ограничений, установленных ст.ст.276, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; предоставление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, явка представителей лиц, участвующих в деле в окружной суд кассационной инстанции не является обязательной, а отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Баурама" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 12-08-15 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса корпусов N 1, 4 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (в редакции Дополнительного соглашении N 5 от 04.12.2017).

Согласно пункту 14.3 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены Договора, включающей в себя стоимость работ, которые должны быть выполнены в полном объеме по Договору, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГидроПромСтрой" в суд с иском о взыскании неустойки в размере 28 508 912,39 рублей за период с 01.04.2016 по 25.10.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами 12 августа 2015 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 12-08-15.

Судом установлено, что ранее ООО "Баурама" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании долга и процентов в рамках данного договора подряда, судом было возбуждено производство по делу N А56-71744/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А56-71744/2017.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по договору от 12.08.2015 N 12-08-15.

Согласно пункту 2 мирового соглашения на момент его подписания у ООО "ГидроПромСтрой" перед ООО "Баурама" имеется задолженность по оплате работ по договору в сумме 8 173 579 руб. В свою очередь, ООО "ГидроПромСтрой" были выполнены работы по устранению недостатков работ на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова", указанные в Дополнительном соглашении N 5 от 04.12.2017 на сумму 905 305,00 рублей.

Стороны признали указанные обязательства, провели взаимозачет и определили сумму, подлежащую возмещению ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Баурама". При этом ООО "Баурама" отказалось от исковых требований к ООО "ГидроПромСтрой"в части взыскания неустойки по спорному Договору.

Мировое соглашение по делу N А56-71744/2017 свидетельствует, что стороны определили существующие между ними финансовые обязательства по спорному Договору и провели их взаимозачет.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), если стороны не оговорят иного для дополнительных обязательств, к которым относится и неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 14.12.2017, не предусматривающее отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 Постановления N 50).

Анализ материалов дела N А84-2923/2019 и условий мирового соглашения свидетельствует о том, что на момент заключения мирового соглашения истцу было известно о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, однако требование о взыскании неустойки им не заявлялось.

Как верно отмечено судом, при заключении мирового соглашения ООО "ГидроПромСтрой" не заявляло о наличии у него требований о взыскании неустойки за просрочку ООО "Баурама" срока выполнения работ, о наличии дополнительных требований, подлежащих разрешению судом после заключения мирового соглашения также не заявляло, данное условие в мировое соглашение не включено.

Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения части 2 ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-2792, от 16.04.2019 N 404-ЭС19-3580, от 18.04.2019 N 306-ЭС19-4127, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А09-2751/2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ООО "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-2923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева