Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3174/20 по делу N А08-2846/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А08-2846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Погонышевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061) - Скрипниченко И.О.(по доверенности от 21.01.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) - Косовой Н.А. (по доверенности от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А08-2846/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - предприниматель, ИП Безымянная Г.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.03.2019 N 458 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Безымянной Г.А. 12.03.2014 приобретен в собственность земельный участок, с разрешенным использованием для строительства производственной базы, площадью 4823 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0214002:93), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова.

Безымянная Г.А. 15.10.2014 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения - доходы.

По договору купли-продажи от 12.08.2015 ИП Безымянная Г.А. продала указанный земельный участок по цене 5 100 000 руб.

ИП Безымянная Г.А. 04.02.2016 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 17 019 руб. В данной декларации не была отражена сумма дохода, полученного от реализации земельного участка.

Предприниматель 02.03.2016 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой отразила доход, полученный от продажи земельного участка, а также исчислила и уплатила сумму налога в размере 533 000 руб. (налог уплачен платежным извещением от 18.05.2016).

ИП Безымянная Г.А. 01.08.2018 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 533 000 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции от 06.09.2018 N 3667 отказано предпринимателю в осуществлении возврата 533 000 руб., со ссылкой, что сумма переплаты не подтверждается отделом камеральных проверок.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-12743/2018 по спору между теми же лицами.

ИП Безымянная Г.А. 25.02.2019 в инспекцию подала уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015 год, в которой поименованная сделка при исчислении налога на доходы физических лиц не отражена, а также обратилась в ИФНС по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной 18.05.2016 суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со пунктом 5 статьи 208, статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от продажи по договору купли-продажи от 12.08.2015 названного земельного участка с разрешенным использованием для строительства производственной базы, площадью 4823 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0214002:93), за налоговый период 2015 год, КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14701000, в размере 533 000 руб.

Решением ИФНС по г. Белгороду от 21.03.2019 N 458 в возврате налога отказано с указанием основания, что указанная сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок.

Решением УФНС по Белгородской области (т. 1, л.д. 50 - 51) жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения, поскольку доводы налогоплательщика аналогичные доводам, заявленным при обжаловании решения инспекции от 06.09.2018 N 3667, которым отказано предпринимателю в осуществлении возврата НДФЛ в сумме 533 000 руб. и которое было предметом рассмотрения судов по делу N А08-12743/2018.

ИП Безымянная Г.А. не согласилась с решением инспекции от 21.03.2019 N 458 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком был исчислен в размере 533 000 рублей и уплачен 18.05.2016 в бюджет НДФЛ за период 2015 год в соответствии с поданной им 02.03.2016 налоговой декларацией, в которой отражен доход, полученный от продажи земельного участка (кадастровый номер 31:16:0214002:93) с разрешенным использованием для строительства производственной базы и площадью 4823 кв.м.

ИП Безымянная Г.А. 25.02.2019 в инспекцию подала уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015 год, в которой указанная сделка при исчислении налога на доходы физических лиц не отражена, в связи с чем также подала заявление о возврате излишне уплаченного 18.05.2016 НДФЛ в сумме 533 000 рублей.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 23, 38, 45, 80, 81, 88, 227, 249, 346.11, 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-12743/2018 по спору между теми же лицами, а также учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 06.09.2018 N 3667 явилось отсутствие подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ и, соответственно, возможности у налогового органа провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ и произвести возврат налога, установив, что спорное имущество (земельный участок) имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы", что с учетом его площади (4823 кв.м) и отсутствия доказательств использования заявителем указанного имущества в личных целях либо предназначения для такого использования, очевидно свидетельствует о характере участка как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, пришли к правильным выводам, что доход от продажи указанного земельного участка не подлежал налогообложению в 2015 году по НДФЛ и его ошибочное включение налогоплательщиком в состав доходов для целей налогообложения НДФЛ привело к излишней уплате им данного налога за 2015 год в сумме 533 000 рублей.

Ссылки инспекции на то, что доход от продажи земельного участка подлежит налогообложения НДФЛ и излишней уплаты указанного налога предпринимателем не допущено, а также на то, что в результате удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу, заявитель будет фактически освобожден от уплаты какого-либо налога с доходов от реализации спорного имущества, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. Суды верно учли, что в рассматриваемом случае суд не вправе по собственной инициативе констатировать наличие (отсутствие) у предпринимателя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанное отнесено к компетенции и полномочиям налоговых органов, которые суд подменять не вправе. Кроме того, это привело бы к нарушению установленной НК РФ процедуры контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (статьи 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ) и взыскания недоимки по налогам. Доказательств составления актов и принятия решений по результатам камеральных налоговых проверок, проведения выездной налоговой проверки за спорный период, о доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафов, либо наличия задолженности по их уплате, налоговым органом не представлено и на наличие таких обстоятельств инспекция не ссылается.

При этом, карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать его права и обязанности, поэтому отражение или неотражение инспекцией спорной суммы в качестве излишне уплаченной в карточке расчетов с бюджетом, не имеет правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (абз. второй пункта 6 статьи 78 НК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ), материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии решения инспекции от 21.03.2019 N 458 об отказе в возврате предпринимателю спорной суммы налога на доходы физических лиц требованиям закона и наличии нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А08-2846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова