Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3469/20 по делу N А54-2790/2017

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А54-2790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Андреева А.В. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А54-2790/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" о признании несостоятельной (банкротом) Брюнцовой Валентины Ивановны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 844 169 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 Брюнцова В.И. признана несостоятельной (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве, отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 процедура реализации имущества Королева С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непроведение финансовым управляющим детального анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в целях пополнения конкурсной массы; невыяснение имущественного положения должника в предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве периоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суды, изучив представленный финансовым управляющим отчет, установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

За период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен полный комплекс мероприятий предусмотренных в процедуре реализации имущества, опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества, направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, уведомлены все известные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Из представленных финансовым управляющим отчета и документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, сделки с ним должником не совершались.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 142 858 270 руб. 52 коп. В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не приступал к погашению требований кредиторов по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу Брюнцовой В.И., запрошенные судом первой инстанции в Ассоциации "Рязанская областная нотариальная палата", в материалы дела не предтавлены ввиду их отсутствия у указанного лица.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Доводы кассатора о непроведении финансовым управляющим детального анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в целях пополнения конкурсной массы и невыяснении имущественного положения должника в предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве периоды, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку.

Данные, отраженные финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сведений о сделках с имуществом, совершенных должником, не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела имеются ответы на запросы финансового управляющего в государственные и иные органы, подтверждающие отсутствие у должника кого-либо имущества, начиная с 01.01.2016.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим также был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Признавая процедуру реализации подлежащей завершению, суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия у должника имущества, реализация которого могла бы привести к получению средств, направленных на погашение требований кредиторов, а также о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, исчерпания источников формирования конкурсной массы.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Оценив обстоятельства данного дела, суды не усмотрели оснований для неприменения в отношении Брюнцовой В.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Вместе с тем, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Кассатор, обжалуя судебные акты, не оспаривает правомерность выводов судов о наличии оснований для освобождения должника от долгов.

При этом судами справедливо отмечено, что в силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А54-2790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд