Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-6198/18 по делу N А83-6139/2017

г.Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-6139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" - представитель не явился, извещены надлежаще;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города администрации города Евпатории Республики Крым - представитель не явился, извещены надлежаще;

от администрации города Евпатории Республики Крым - представитель не явился, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" - представитель не явился, извещены надлежаще;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-6139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО Евпатории, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КийБуд" (далее - ООО "КийБуд", Общество) в котором просил: расторгнуть заключенный 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0019 общей площадью 38 107,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка, и обязать ООО "КийБуд" передать его по акту приема-передачи Департаменту; взыскать с ООО "КийБуд" (идентификационный код в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных организаций Украины - 23509976) в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период на 01.12.2014 - 44732 рубля 44 копейки, с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 114 413 рублей 23 копейки, с 01.08.2015 по 31.02.2017 - 2 695 586 рублей 27 копеек, в общей сумме 2 854 731 рубль 94 копейки; расторгнуть заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгг. Заозерное, мкрн. Лимановка и обязать ООО "КийБуд" передать его по акту приема-передачи Департаменту; взыскать с ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 в размере 491 343 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 114 413 рублей 23 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 2 695 586 рублей 27 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 38 446 рублей 18 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 452 897 рублей 76 копеек; расторгнут договор аренды земельного участка заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд", кадастровый номер 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка; ООО "КийБуд" обязано передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка; с ООО "КийБуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 507 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 38107,67 кв.м, кадастровый номер 0110945300:01:014:0019, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка, заключенного 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд", и взыскания государственной пошлины в размере 45 507 рублей, отменено, указанный договор расторгнут; с ООО "КийБуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 507 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

02.03.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "КийБуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.09.2018.

В качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства для рассмотрения настоящего спора ответчик указал на то, что взыскивая с ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка суды руководствовались нормами пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.14.2014, тогда как названное Положение, принятое после 18.03.2014 не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом.

Тогда как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, что свидетельствует о неправомерности требования о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КийБуд" и ДИЗО Евпатории обратились в апелляционный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 27.03.2020, в удовлетворении требований ООО "КийБуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "КийБуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло неверные выводы судов о несоответствии заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения требованиям арбитражного процессуального законодательства, по мнению общества, указанное мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные Кодексом, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на принятие и опубликование Арбитражным судом Республики Крым правовой позиции, изложенной в решении от 24.12.2019 по делу N А83-467/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации горда Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ ЮГ" о расторжении договора аренды, обязательстве возвратить земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 431 112,38 рублей и пени в сумме 280 359,28 рублей, согласно которой нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "КийБуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из итогового судебного акта, вступивших в законную силу по настоящему спору (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018), требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части расторжения договоров аренды земельных участков от 02.03.2005 с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 и от 06.11.2013 года с кадастровым номером 0110945300:01:014:0019.

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.09.2018, однако доводы кассационной жалобы ООО "КийБуд" фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении апелляционным судом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, части 1 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств спора обоснованно указал, что представленное мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входили в предмет настоящего спора и регулируют отношения по иному вопросу (взыскание суммы задолженности по иному договору аренды N 67 от 16.06.2005), тогда как заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого постановления об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильности выводов суда апелляционной инстанции в этой части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами в части утверждения мирового соглашения и оценкой его условий, что по существу, направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-6139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев