Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-1544/18 по делу N А09-14524/2017

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Лупояд Е.В. Будько М.А.
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" Михальцова А.В. от Макеевой В.В.	представителя Редникиной Н.Г. по доверенности от 10.06.2020, представителя Карпеченко Н.Н. по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А09-14524/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Макеева Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 899 844 руб. 30 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов и 399 844 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон".

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление Макеевой В.В. удовлетворено, требование в размере основного долга 2 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере процентов за пользование денежными средствами 399 844 руб. 30 коп. - в четвертую очередь.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части установления требования Макеевой В.В. в размере основного долга 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Макеевой В.В. статуса участника строительства, позволяющего считать требования к должнику подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов. Настаивает на том, что правоотношения должника и заявителя фактически вытекают из договора об уступке права требования, расчеты по которому могут быть произведены только в четвертой очереди реестра.

В ходатайстве от 18.09.2020 N 2.3-6486/20 Управление Росреестра по Брянской области просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" Михальцова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Макеевой В.В. в судебном заседании и отзыве от 22.09.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части включения требований Макеевой В.В. в размере основного долга 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД Бетон" и Макеевой Валентиной Васильевной заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры от 22.12.2016, по условиям которого ООО "ТД Бетон" приняло на себя обязательство передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секции, общей площадью 168, 6 кв. м, состоящей из 2-х жилых комнат, кухни-столовой, ванной комнаты, туалета и коридора, расположенной на 9 этаже 10-этажного дома, в свою очередь Макеева В.В. обязалась оплатить стоимость указанной доли в праве на квартиру в размере 2 500 000 руб.

Исполняя обязательства по оплате предмета договора, Макеева В.В. перечислила на счет должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Право ООО "ТД Бетон" на обозначенную квартиру в момент заключения договора с Макеевой В.В. вытекало из заключенного с ООО "СМУ Строитель-Сервис" договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска N 31 от 18.01.2016, на основании которого 02.03.2017 между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "ТД Бетон" подписан акт приема-передачи построенного жилого помещения - квартиры N 36, общей площадью 167,6 кв. м расположенной на 9-10 этажах по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б, кв. 36.

Впоследствии решением Арбитражного Брянской области от 09.08.2018 по делу N А08-7697/2017 договор участия в долевом строительстве N 31 от 18.01.2016 расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче доли в праве общей собственности на квартиру, невозможность признания данного права в судебном порядке ввиду отказа в удовлетворении соответствующего иска решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2017 по делу N 2-2351/17, Макеева В.В. обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Суды, разрешая вопрос обоснованности заявления, руководствовались положениями статей 429, 487 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми отсутствие у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя, либо регистрации права собственности продавца на это имущество в ЕГРП, порождает право покупателя требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом в связи с применением к должнику правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, суды с учетом особенностей данного регулирования оценивали заявленное требование с точки зрения возможности его квалификации в качестве требования участника строительства, либо иного требования, удовлетворяемых в разной очередности.

Так, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве, определяющей признаки участника долевого строительства, понятие денежного требования такого участника, суды признали требования Макеевой В.В. денежными требованиями участника долевого строительства, включив их в третью очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Оспаривая данный вывод, кассатор заявляет о неправильной квалификации судами природы обязательств должника перед Макеевой В.В., не имеющей связи с обязательствами застройщика перед участниками долевого строительства в смысле, заложенном Законом о банкротстве в такие правоотношения.

Относительно заявленных кассатором доводов суд округа считает необходимым отметить следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритета защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Денежным требованием участника долевого строительства считается требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения.

При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению с регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

При разрешении вопроса о возможности применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом по данному делу установлено, что должник является застройщиком блокированного жилого дома, строительство ведется при заключении договоров участия в долевом строительстве. (в частности договоры N 2Б от 25.03.2015, N 5Б от 20.01.2015 с ООО "Пересвет-Инвест") с целью привлечения денежных средств, вкладываемых в строительство жилых домов.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры об уступке прав на получение доли по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 N 242-(8) с Солдатенковой С.И., об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2016 N 261 с Зубцовой С.Н.

Конструкция правоотношений должника и кредиторов предполагает, что последние исполняют обязательства должника по договору участия в долевом строительстве, заключенному с третьим лицом, а должник за это обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по делу N А45-27225/2016, отсутствие в таких условиях у должника прав в отношении квартир, на которые претендуют заявители требований, вытекающих из подобных правоотношений, является основанием для перехода к расчетам с кредиторами должника деньгами. В таком случае требования заявителей трансформируются в денежные, подлежащие удовлетворению в третью, а не четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая описанные обстоятельства, фактический характер правоотношений должника с Макеевой В.В., в том числе, с учетом построения должником правоотношений с другими лицами, действительный смысл обязательства должника, а также указанную правовую позицию, суд округа находит правомерными выводы судов о наличии у Макеевой В.В. права на удовлетворение заявленных требований в размере основной задолженности 2 500 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд