Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2852/20 по делу N А68-6535/2019

г.Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А68-6535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: ООО "Национальная Исследовательская Компания" от третьих лиц: Управления Роскомнадзора по Тульской области Жукова Никиты Эдуардовича		Вонсовская В.А. - представитель по доверенности от 02.09.2020; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Никиты Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-6535/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Исследовательская Компания" (далее - истец, ООО "НИК)" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru","encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Роскомнадзора по Тульской области; Жуков Никита Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 заявление ООО "Национальная Исследовательская Компания" об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru", "encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, оставлено без рассмотрения, суд возвратил ООО "Национальная Исследовательская Компания" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Жуков Никита Эдуардович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "НИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением Жуков Н.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу третьего лица с истца, так как заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве и в этой связи не имеет значение то, что судом рассматривалось заявление об установлении факта, Жуков Н.Э. принимал активное участие в судебном разбирательстве в целях защиты своего права на рассмотрение дела в надлежащем процессуальном порядке, какое-либо злоупотребление с его стороны процессуальными правами мета не имело.

ООО "Национальная Исследовательская Компания" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Национальная Исследовательская Компания" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Роскомнадзора по Тульской области в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, судом было удовлетворено ходатайство Жукова Н.Э., как администратора домена encyclopatia.ru на ресурсах которого была размещена соответствующая информация, и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жукова Н.Э., сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Кодекса, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 148, 217, 221 АПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В данном случае результатом рассмотрения заявления общества стало его оставление без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 названного Кодекса, поскольку суд пришел к выводу о существовании спора о праве.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а также в пункте 30 данного постановления, о праве лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления общества об установлении юридического факта стало следствием совершения Жуковым Н.Э. определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, то итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Жукова Н.Э., поэтому он был вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет общества.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемых судебных актов о том, что судебные издержки полностью не подлежат возмещению третьему лицу за счет заявителя, является ошибочным.

Судами также установлено, что 01.12.2019 Жуков Н.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 300 рублей.

При этом судами сделан также вывод о том, что предъявление суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей за изучение материалов дела и подготовку правовой позиции по делу (пункт 2.2.1 задания), подготовку отзыва на рассматриваемое заявление в рамках спора и составление иных процессуальных документов по необходимости в суде первой инстанции (пункт 2.2.2. задания) необоснованно, с учётом того, что Арбитражным судом Тульской области в адрес Жукова Н. Э. лишь был сделан запрос о предоставлении информации о лице, разместившем спорную информацию, как администратора доменного имени, правовой оценки заявленного требования либо возражений от Жукова Н.Э. суд не истребовал.

Вместе с тем, такой вывод подлежит пересмотру, поскольку процессуальные действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были направлены на защиту своих прав, следовательно расходы, понесенные в связи с их осуществлением, подлежат оценке по существу.

Однако, по результатам отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства несения третьим лицом судебных расходов и не дана их оценка, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-6535/2019 отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина