Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-5778/23 по делу N А14-7078/2022

г.Калуга

23 января 2024 г.

Дело N А14-7078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Морозова А.П. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Сельхозпродукт" от ответчика: ООО "ПГЭК" от третьего лица: Филимонова И.В.	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще; Сеченых А.А. (дов. от 20.05.2022 N 1); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Глобальная Энергосберегающая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А14-7078/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", ОГРН 1185275017256, ИНН 5263135381, (далее - ООО "Сельхозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Глобальная Энергосберегающая Компания", ОГРН 1203600011405, ИНН 3662283758, (далее - ООО "ПГЭК") о взыскании 5 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению от 17.03.2022 N 79 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ПГЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПГЭК" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы уголовного дела в отношении Филимонова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вступления в силу судебного акта по уголовному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 28.05.2020 N , от 25.10.2018 N ), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции судебных актов, сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу (Постановление Президиума ВСА РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Факт рассмотрения уголовного дела по обвинению Филимонова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ООО "ПГЭК" не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, поскольку не усматривается взаимосвязь с предметом настоящего гражданско-правового иска ООО "Сельхозпродукт" о взыскании с ООО "ПГЭК" неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

ООО "Сельхозпродукт" участником уголовного дела в отношении Филимонова И.В. не является.

Таким образом, факты и обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, относятся непосредственно к обвиняемому Филимонову И.В. и ООО "ПГЭК", признанному потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем не могут иметь прямого отношения к производству по гражданскому делу о неосновательном обогащении со стороны ООО "ПГЭК" за счет ООО "Сельхозпродукт".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности объективной необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ПГЭК" о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 ООО "Сельхозпродукт" платежным поручением N 79 перечислило на расчетный счет ООО "ПГЭК" денежные средства в сумме 5 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа "частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу 12201450129000267".

19.03.2022 ООО "Сельхозпродукт" обратилось к ООО "ПГЭК" с требованием о возврате указанной суммы денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, перечисленных на основании платежного поручения от 17.03.2022 N 79, ссылаясь на ошибочность их перечисления ответчику, поскольку какие-либо взаимные права, обязанности или договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Неисполнение ООО "ПГЭК" требований истца о возврате указанной суммы денежной средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Сельхозпродукт" в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Факт получения ООО "ПГЭК" от ООО "Сельхозпродукт" денежных средств в размере 5 300 000 руб. на основании платежного поручения от 17.03.2022 N 79 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Сельхозпродукт" перед ООО "ПГЭК" на указанную сумму, наряду с доказательствами наличия прямых договорных либо иных хозяйственных отношений сторон, выступающих правовым основанием для перечисления 5 300 000 руб. в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя на то, что спорный платеж был перечислен истцом ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ за Филимонова И.В. в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного ООО "ПГЭК" мошенническими действиями Филимонова И.В., была предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонена за несостоятельностью.

В подтверждение данного утверждения ответчик указывал, что 09.04.2020 между Филимоновым И.В. (лицензиар) и ООО "ПГЭК" (лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование изобретения, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиару удостоверенное патентом право использования изобретения "Промежуточный источник питания" с техническим решением (электротехническим процессом): генерирование мощности электрической энергии за счет подключения к внешнему источнику питания, влекущее экономию потребления электрической энергии для конечного потребления (изобретение) в установленных договором пределах, а лицензиат - выплатить лицензиару вознаграждение за использование изобретения в соответствии с условиями договора.

Как указывало ООО "ПГЭК" в рамках этого договора им передано Филимонову И.В. 25 300 000 руб. Однако обязательства по договору от 09.04.2022 Филимоновым И.В. не исполнены, денежные средства Обществу не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "ПГЭК" в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

16.03.2022 следователем Следственного отдела ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12201450129000267 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России Савеловскому району г.Москвы от 16.03.2022 ООО "ПГЭК" признано потерпевшим по уголовному делу N 12201450129000267.

Постановлением СО ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы Филимонов И.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Также органами дознания вынесено постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Филимонова И.В. со ссылкой на частичное возмещение ущерба

18.05.2022 представитель потерпевшего ООО "ПГЭК" адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба.

Постановлением от 18.05.2022 о полном удовлетворении ходатайства потерпевшему сообщено, что стороной защиты заявлялось устное ходатайство о частичном возмещении причиненного имущественного вреда преступными действиями Филимонова И.В. в отношении ООО "ПГЭК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом с целью возмещения ущерба, причиненного Филимоновым И.В. ответчику, в связи с чем, по мнению последнего, отсутствуют основания для её квалификации в качестве неосновательного обогащения ООО "ПГЭК" за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие между ООО "Сельхозпродукт" и Филимоновым И.В., а также между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "ПГЭК" каких-либо договорных или иных хозяйственных отношений.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Сельхозпродукт" приняло на себя обязательства совершить спорный платеж за Филимонова И.В. в пользу ООО "ПГЭК", наряду с доказательствами, свидетельствующими, что Филимоновым И.В. велись какие-либо переговоры с истцом по вопросу возмещения вреда, причиненного третьим лицом ответчику, или поручалось ООО "Сельхозпродукт" перечислить указанную сумму в адрес ООО "ПГЭК", в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вместе с тем, ООО "Сельхозпродукт" участником уголовного дела в отношении Филимонова И.В. не является.

При этом обязанность возмещения вреда за третье лицо на истца, не являющегося причинителем какого-либо вреда ООО "ПГЭК", не возложена в том числе в силу закона, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовоые основания для удержания ошибочно перечисленных ООО "Сельхозпродукт" денежных средств по платежному поручению от 17.03.2022 N 79.

Из представленных в дело письменных пояснений Филимонова И.В. следует, что Филимонов И.В., опровергая обязанность перечисления ООО "Сельхозпродукт" денежных средств ответчику в счет частичного возмещения ущерба, указывал, что являлся представителем ООО "ПГЭК", действовал на основании доверенности от 10.06.2021, выданной сроком на три года. На протяжении 2021 года Филимоновым И.В. велись переговоры от лица и в интересах ООО "ПГЭК" с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ООО "Сельхозпродукт", с целью взаимовыгодного сотрудничества. При этом Филимонов И.В. считал, что спорные денежные средства перечислены ООО "Сельхозпродукт" ответчику ошибочно.

Следует отметить, что на дату совершения спорного платежа сумма ущерба, причиненного третьим лицом ответчику, установлена не была, окончательный судебный акт в рамках уголовного дела не вынесен, в связи с чем основания для зачисления денежных средств в размере 5 300 000 руб. в счет возмещения какого-либо ущерба в рамках уголовного дела отсутствовали.

Из содержания представленного платежного поручения от 17.03.2022 N 79 также не усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Сельхозпродукт" за Филимонова И.В. Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении Филимонова И.В., безусловно не свидетельствует об исполнении истцом обязательства за третье лицо.

Судами верно отмечено, что сведений о том, что должностным лицом органов дознания исследовался вопрос о наличии правовых оснований для зачета спорной денежной суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, а также выяснялась действительная воля ООО "Сельхозпродукт" на произведение платежа в указанной сумме именно за Филимонова И.В. в материалах дела не имеется. ООО "Сельхозпродукт" к участию в уголовном деле N 12201450129000267 не привлекалось.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филимонова И.В. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданско-правового спора по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка кассатора на имеющиеся в деле рапорты следователя СО ОМВД России по Савеловскому районному г.Москвы Шкатовой В.В. от 17.03.2022, от 08.11.2022 верно отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения для настоящего спора, поскольку такие рапорты, являясь внутренними документами органов МВД, не могут служить доказательствами возложения на ООО "Сельхозпродукт" обязанности по возмещению вреда, причиненного Филимоновым И.В., или наличия у ООО "Сельхозпродукт" намерения исполнить обязательства за Филимонова И.В. перед ООО "ПГЭК"

Следует отметить, что вина Филимонова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящий момент вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Сведений о том, что ООО "ПГЭК" предъявлялся гражданский иск к Филимонову И.В., в рамках которого разрешен вопрос о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по возмещению вреда, материалы дела также не содержат (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "Сельхозпродукт" и Филимонов И.В. являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих, что ООО "Сельхозпродукт" обязано возмещать вред, причиненный действиями Филимонова И.В., в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ, также не имеется.

Оснований для применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды двух инстанций также не установили ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо своей обязанности перед ответчиком либо с благотворительной целью.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения спорного платежа истца в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ПГЭК" правовых оснований для удержания денежных средств истца в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования ООО "Сельхозпродукт" о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами совершения истцом каких-либо действий с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

При этом принятие истцом мер к выявлению факта нарушения его законных прав и интересов, повлекшее обращение в суд за судебной защитой в рамках настоящего дела не может быть признано злоупотреблением правом в отсутствие доказательств очевидности такого злоупотребления.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 159, ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Первая Глобальная Энергосберегающая Компания" о приостановлении производства по делу N А14-7078/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А14-7078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А14-7078/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

А.П.Морозов Н.Г.Сладкопевцева