Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3763/20 по делу N А14-18452/2019

город Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А14-18452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокурова У.В. Смирнов В.И.

при участии в судебном заседании

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Классика" от ответчика: индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Анатольевич

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-18452/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - истец, ООО "Классика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Дедов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 881 606 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-23837/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке по операциям по расчетному счету, 26.12.2015 и 11.01.2016 конкурсным управляющим было установлено, что общество перечислило ответчику денежные средства в размере 3 300 00 рублей - оплата по договору N 2 от 24.12.2014 за выполненные услуги, в размере 2 700 000 рублей - оплата по договору N 2 от 24.12.2014.

Акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) ИП Дедовым В.А. у истца отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с просьбой предоставить документы-основания (договор N 2 от 24.12.2014, акты приема-передачи и т.п.), по которым перечислялись денежные средства в размере 6 000 000 рублей, либо погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств наличия отношений возникших из договора займа, нет доказательств ошибочности платежа, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания существования у ответчика законных оснований для получения спорных средств, при наличии у истца только платежных документов о перечислении этих средств ответчику, возлагается на ответчика.

Суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств истцом доказан; в то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания спорных денежных средств.

В данном случае обстоятельства факта оказания услуг устанавливаются не только актами, но и иными доказательствами, в том числе подтверждающими участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в переговорах, ведение деловой переписки.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать вопрос об оказанных ответчиком юридических услугах, дать оценку добросовестности сторон при оказании услуг, сопоставить объем и цену их оплаты.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания оказания ответчиком услуг по которым произведена спорная оплата.

Кроме того, судам необходимо дать оценку экономической деятельности истца и объем выручки за спорный период, с целью соотнесения расходов по юридическим услугам, оказанным ответчиком.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, а также с учетом проверки возражений истца относительно оказанных ответчиком услуг, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-18452/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Смирнов В.И.