Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3562/20 по делу N А35-4201/2019

г.Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А35-4201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова	представитель - Гордеев Э.В. (доверенность от 28.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Бушин А.С. (доверенность от 26.09.2019 по 20.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - адвокат Головачев А.Н. (доверенность от 16.09.2019 сроком действия на 3 года) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго", на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А35-4201/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности в размере 42 497 руб. 17 коп. по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за ноябрь 2018 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне (далее - ИП Куцына Н.Д.) в общем объеме 7858 кВт*ч.

В свою очередь, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 26 020 руб. 41 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий ИП Куцыной Н.Д. в объеме 7858 кВт*ч.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куцына Н.Д. (далее - ИП Куцына Н.Д.) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А35-4201/2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" сослалось на то, что нарушение пломбы и последующий срыв защитной планки являются правонарушениями, влекущими квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости о того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана задолженность за услугу по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что сетевая компания проводила работы во ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Победы, проверка прибора учета или системы учета ИП Куцыной Н.Д. не проводилась, обнаруженное нарушение системы учета потребителя не требовало какой-либо проверки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица ИП Куцыной Н.Д. возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на жалобу, и просили суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Центра" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

10.04.2014 между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1 приложения N 6 к договору "Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии" предусмотрены порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ноябре 2018 года ПАО "МРСК Центра" оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" акт от 30.11.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 222270204 кВт*ч на сумму 636 825 140 руб. 49 коп., который был подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями.

Разногласия выразились, в том числе в том, что ответчик признал оказанную услугу частично, отказавшись принять в полезный отпуск и оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме 7,858 кВт*ч на сумму 42 497 руб. 17 коп. в отношении потребителя ИП Куцыной Н.Д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполняя принятые на себя обязательства, ПАО "МРСК Центра" в ноябре 2018 года осуществляло снятие показаний приборов учета у потребителей.

12.11.2018 сотрудники ПАО "МРСК Центра" в процессе производства работ во ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Победы, в распределительном щите учета 0,4 кВ потребителя ИП Куцыной Н.Д. выявили срыв пломбы ПАО "МРСК Центра" в месте крепления панели закрывающей доступ к вводному автомату 0,4 кВ. Данный факт также был зафиксирован фотосъемкой события, то есть было обнаружено вмешательство не в сам прибор учета тип "Меркурий 231 АМ-01", а в систему учета.

Способ безучетного потребления электрической энергии состоял в том, что обнаруженный ПАО "МРСК Центра" срыв пломбы открывает доступ к контактным соединениям и позволяет искажать данные об объеме потребленной электроэнергии, при этом потреблять энергоресурс в полном объеме.

Вышеперечисленное нарушение послужило основанием для составления истцом акта безучетного потребления электроэнергии N 46-002806 от 12.11.2018.

В связи с тем, что АО "АтомЭнергоСбыт" по указанному потребителю произвело оплату за услугу по передаче электроэнергии частично, не согласившись с оплатой за оказанную услугу в объеме 7858 кВт*ч на сумму 42 497 руб. 17 коп., ПАО "МРСК Центра" 21.12.2018 направило в адрес ответчика претензию N МР1-КР/54-02/10301 от 19.12.2018 с требованием о добровольной оплате задолженности по оплате за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не оплатило оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, а претензионные требования оставило без удовлетворения, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, АО "АтомЭнергоСбыт" были поданы в арбитражный суд области встречные исковые требования к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 26 020 руб. 41 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по ИП Куцыной Н.Д. в объеме 7858 кВт*ч.

В обоснование заявленных исковых требований, АО "АтомЭнергоСбыт" сослалось на договор купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - АО "АтомЭнергоСбыт" принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - ОАО "МРСК Центра" принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Согласно пункту 6.1 указанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий указанного выше договора АО "АтомЭнергоСбыт" направило ПАО "МРСК Центра" счет-фактуру и акт приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, за ноябрь 2018 года.

ПАО "МРСК Центра" принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него перед АО "АтомЭнергоСбыт" образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, в том числе по потребителю ИП Куцыной Н.Д. в объеме 7858 кВт*ч.

Составленный в отношении ИП Куцыной Н.Д. акт о неучтенном потреблении N 46-002806 от 12.11.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" к учету не приняло ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также отсутствия в действиях потребителя состава безучетного потребления.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понятие "безучетное потребление" определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 определены данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судебными инстанциями, отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель ИП Куцына Н.Д. сослалась на то, что спорный прибор учета находится в зоне ответственности ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова", поскольку данный прибор расположен в шкафу учета во ВРУ-0,4кВ подвала жилого дома и у нее нет доступа в данное помещение, а, следовательно, и ответственности за состояние оборудования.

Данные доводы ИП Куцыной Н.Д. признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и свидетелей следует, что индивидуальный прибор учета электроснабжения ИП Куцыной Н.Д., подключен к ВРУ (вводное распределительное устройство) до общедомового (коллективного) прибора учета электроснабжении, относящегося к общедомовому имуществу, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, свидетель Ивашура А.С. (главный инженер ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"), пояснил, что прибор учета ИП Куцыной Н.Д. установлен до общедомового прибора учета, в данном случае опосредованное технологическое присоединение отсутствует. Прибор учета потребителя установлен во ВРУ, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 14 по пр. Победы г. Курска. Вход в данное помещение ограничен для посторонних лиц и осуществляется в установленном действующим законодательством порядке, помещение закрывается на ключ, хранящийся в управляющей компании. Факт выдачи ключей и заявки регистрируются в специальных журналах. Доступ собственников установленных во ВРУ индивидуальных приборов учета по нежилым (офисным) помещениям возможен по заявке. Конкретный электрик за многоквартирным домом не закреплен. Управляющая компания осуществляет ежемесячное снятие показаний приборов учета для передачи гарантирующему поставщику, но контроль за состоянием индивидуального прибора учета потребителя ИП Куцыной Н.Д. не осуществляет, так как данное оборудование не включено в состав общедомового имущества, потребитель не является субабонентом, у потребителя заключен самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком. Прибор учета потребителя не находится ни в зоне ответственности сетевой организации, ни в зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, свидетель пояснил, что представленные в материалы дела акты разграничения и балансовой принадлежности с ИП Куцыной Н.Д. не актуальны, поскольку кабельные линии от трансформаторной подстанции до многоквартирного дома решением Ленинского суда г. Курска признаны принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск". В момент выявления нарушения сотрудниками сетевой организации он не присутствовал, со слов сотрудников ему известно, что был выявлен факт срыва пломбы на принадлежащем ИП Куцыной Н.Д. приборе учета электроэнергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6) установлено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 180 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Суды обеих инстанций установили, что факт принадлежности спорного прибора учета Меркурий 231 АМ-01 N 17195676 ИП Куцыной Н.Д., а также принятие последней на себя обязательств заказчика в отношении точки поставки электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, в том числе обязательств по содержанию прибора учета электроэнергии в работоспособном состоянии подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом суды указали, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N 17195676 производит учет электроэнергии только по нежилому помещению ИП Куцыной Н.Д. и не входит в число общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома N 14 по проспекту Победы г. Курска решения о включении спорного прибора учета ИП Куцыной Н.Д. в состав общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Начисления по нежилому помещению ИП Куцыной Н.Д. за спорный период платы за коммунальную услугу "электроэнергия" управляющей компанией не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ИП Куцыной Н.Д. лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием указанного прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации о всех неисправностях в работе прибора учета или выходе его из строя, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данный потребитель осуществлял надлежащий контроль за состоянием спорного прибора учета в соответствии с руководством по его эксплуатации.

При этом судами отмечено, что выявленное сетевой организацией нарушение могло и должно было быть определено потребителем даже при визуальном осмотре прибора учета, о чем он обязан был сообщить гарантирующему поставщику.

В ходе рассмотрения данного дела, судами также установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 46-002806 от 12.11.2018 подписан представителем потребителя Куцыным В.А.

Согласно данному акту, в графе "Объяснения" указано, что представитель потребителя не согласен с фактом срыва пломбы, так как доступ к прибору учета электроэнергии, расположенном в подвале дома N 14, принадлежащем управляющей компании, ИП Куцына Н.Д. не имеет, ключи находятся в управляющей компании.

В то же время, при оценке представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002806 от 12.11.2018, суды, с учетом положений статьи 64 АПК РФ, пришли к выводу о том, что он не отвечает требованиям пунктов Основных положений N 442 и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

Из пояснений ИП Куцыной Н.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что о проверке прибора учета ее не уведомляли, а сама проверка проводилась в отсутствие ее представителя. Также ИП Куцына Н.Д. пояснила, что когда ей позвонили представители ПАО "МРСК Центра", она направила своего представителя (сына), который подъехал и подписал уже составленный акт N 46-002806 от 12.11.2018.

Таким образом, суды установили, что проверка прибора учета электроэнергии сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проводилась без уведомления потребителя о ее дате и времени, и в отсутствие представителя ИП Куцыной Н.Д.

Доказательств того, что потребитель был извещен о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что проверка была проведена раньше планируемой даты. При этом судебные инстанции отметили, что истец не обосновал причины возможности проведения внеплановой проверки прибора учета, предусмотренные пунктом 173 Основных положений N 442, учитывая, что заявлений о необходимости проведения такой проверки истцу не поступало, факт нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении проверки не установлен.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного истцом видеоматериала "Видеообнаружение факта срыва" не усматривается вся последовательность действий по обнаружению факта срыва внешней пломбы. Первоначальный доступ и осмотр проведен без участия представителя потребителя, в связи с чем отсутствует возможность получить представление о первоначальном состоянии прибора учета. Данный факт также не запечатлен истцом на видеоматериале.

При этом суды указали, что осмотр, зафиксированный на представленном видеоматериале, проводился только 4 сотрудниками сетевой организации.

Исходя из пояснений свидетеля Кавтазеева Н.М. (мастер отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь, Курский район электрических сетей, филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"), данных в суде первой инстанции, в ноябре 2018 года при осуществлении проверки общеквартирных приборов учета ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в доме N 14 по проспекту Победы г. Курска сотрудники ПАО "МРСК Центра" мастер Горлов и монтер Грибанов, находясь в помещении ВРУ МКЖД, обнаружили, что на крышке индивидуального металлического щита, в котором расположен прибор учета электроэнергии в нежилом помещении одного из потребителей, расположенного отдельно на противоположной стене от ОДПУ, лежит защитная планка. Данная планка должна была быть в щите. Сотрудники обнаружили также, что сорвана планка, которая была опломбирована и закрывала контакты вводного автомата. На автомате был затерт номинал. Мастер звонком уведомил свидетеля о выявленном нарушении и необходимости приезда для составления акта о безучетном потреблении. По приезду примерно в 12 часов дня, по номеру счетчика совместно с представителем службы безопасности ПАО был установлен собственник прибора учета и соответствующего нежилого помещения, после чего был вызван представитель собственника помещения для составления акта. Сотрудниками сетевой организации была произведена видео- и фотофиксация выявленного нарушения. Когда приехал представитель ИП Куцыной Н.Д., был составлен акт о безучетном потреблении. Представитель отрицал факт вины потребителя в срыве пломбы.

Согласно пояснениям представителя ИП Куцыной Н.Д., данными в арбитражном суде области, уведомление о необходимости явки для составления акта о безучетном потреблении поступило к нему по телефону примерно в 16.00, он приехал на место в 16.40-16.50, увидел, что металлическая планка прибора учета сорвана и лежала на щите. Нарушение уже было зафиксировано, при нем видео, фотосъемка не производилась, был составлен акт, присутствовали 4 сотрудника сетевой организации и 2 представителя управляющей компании. По данному факту повреждения щита Куцына Н.Д. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все действия сотрудников сетевой организации в отношении прибора учета до составления соответствующего акта были совершены в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц.

При этом суды указали, что представитель потребителя был уведомлен о необходимости участия в составлении акта о безучетном потреблении фактически по завершении проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в связи с нарушением ПАО "МРСК Центра" процедуры уведомления потребителя ИП Куцыной Н.Д. о дате проведения проверки прибора учета электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности с АО "АтомЭнергоСбыт" за услугу по передаче электрической энергии по потребителю ИП Куцыной Н.Д. в размере 42 497 руб. 17 коп. по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за ноябрь 2018 года.

При этом суды также отметили, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 46-002806 от 12.11.2018 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а именно в чем выразилось нарушение пломбы вместе с защитной планкой, а из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить наличие каких-либо следов на пломбе с защитной планкой, закрывающей контактные соединения.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих осуществление в спорный период безучетного потребления электроэнергии и объем данного потребления в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности в размере 26 020 руб. 41 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по потребителю ИП Куцыной Н.Д. в объеме 7858 кВт*ч., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 15, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2 Основных положений N 442.

Установив, что АО "АтомЭнергоСбыт" в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная по точке поставки ИП Куцыной Н.Д. в ноябре 2018 года в объеме 7858 кВт*ч., учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002806 от 12.11.2018 не отвечает требованиям пунктов Основных положений N 442, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что электроэнергия, отпущенная по точке поставки ИП Куцыной Н.Д. в спорном периоде, должна быть включена в объем потерь электрической энергии, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности в размере 26 020 руб. 41 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по потребителю ИП Куцыной Н.Д. в объеме 7858 кВт*ч.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А35-4201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин