Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3810/20 по делу N А83-14522/2019

г.Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А83-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лиходольского Сергея Николаевича (297420, Республика Крым, г. Евпатория, адрес для корреспонденции: 297408, Республика Крым, г. Евпатория, пр. им. В.И. Ленина, д.2, ОГРНИП 314910234621765, ИНН 911000127786) - Салказанов А.Э. (дов. от 11.06.2019 на 3 года, копия диплома);

от заинтересованных лиц:

Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д.61/4/8, ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283) - не явились;

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д.61/4/8) - не явились;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Д. Толстого, д.75/2 "а", ОГРН 1159102005590, ИНН 9110089086) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходольского С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А83-14522/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лиходольский Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация), оформленного письмом от 02.07.2019 N 3825/02-25, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества - нежилого подвального помещения общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 103, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи на указанное арендуемое помещение.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - предприятие).

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предпринимателя удовлетворить, ссылаясь на непредставление доказательств отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, доказательств закрепления за предприятием спорного объекта на праве оперативного управления, на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на спорный объект недвижимости за предприятием, на неверный вывод суда апелляционной инстанции об "унаследовании" права хозяйственного ведения предприятием "Управком "Уют" от украинского коммунального предприятия "Гарант".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного на территории Крыма, с категорией субъекта предпринимательства - микропредприятие.

С 01.01.2004 предприниматель арендует нежилое подвальное помещение общей площадью 102,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 103, на основании договора аренды от 01.01.2004 N 412-1, заключенного с коммунальным предприятием "Гарант", а после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации - на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным предприятием "Управком "Уют". Цель использования объекта - под кафе.

Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым согласно выписке из реестра имущества муниципального образования, постановлением администрации от 29.12.2014 N 122-п закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и по акту от 12.01.2015 передано на учет департаменту, а департамент передал это имущество в хозяйственное ведение предприятию (т.1 л.д.113-117, т.2 л.д.19).

3 июня 2019 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества на основании и в порядке Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 02.07.2019 N 3825/02-25 администрация отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на данный объект в связи с отказом Госкомрегистра Республики Крым в регистрации права муниципальной собственности (т. 1 л.д.38).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, закреплением данного объекта на праве хозяйственного ведении за предприятием, отсутствием решения предприятия об отчуждении имущества и согласия на это администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии указанных в данной норме условий.

В силу части 3 статьи 4 названного Закона в случае, если арендуемое имущество закреплено за государственным или муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возмездное отчуждение такого имущества арендатору, отвечающему требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, осуществляется на основании решения государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении сделки при наличии согласия собственника на отчуждение этого имущества.

В дело не представлено решение предприятия об отчуждении спорного имущества предпринимателю в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ и согласие собственника на отчуждение этого имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации этого права несостоятелен.

С 2004 года предприниматель заключает договоры аренды на спорный объект недвижимости только с муниципальными предприятиями, у которых данный объект находился и находится на праве хозяйственного ведения, с администрацией не было заключено ни одного договора. Это подтверждает факт нахождения этого имущества в ведении муниципального предприятия. Наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении спорного помещения отражено во всех договорах аренды, заключенных с предпринимателем.

Спорный объект с 2000 года, то есть, еще до его передачи в аренду предпринимателю и до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия, затем в России также закреплен за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, судами установлено, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Вопрос о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 102,4 кв.м администрацией решался, но в регистрации было отказано в связи с тем, что при вступлении Крыма в Российскую Федерацию в состав имущества муниципального образования город Евпатория вошло не помещение площадью 102,4 кв.м, а 971/1000 доли в домовладении 103 по ул.Интернациональная (т.1 л.д.38, т.2 л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А83-14522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова