Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 21АП-1335/20 по делу N А83-14522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2020 г.

Дело N А83-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лиходольского Сергея Николаевича - Салказанов А.Э., по доверенности от 11.06.2019 N 82/119-н/82-2019-1-180;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходольского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 по делу N А83-14522/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лиходольского Сергея Николаевича к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым, о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиходольский Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лиходольский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация, уполномоченный орган), оформленного письмом от 02.07.2019 N 3825/02-25, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит суд обязать уполномоченный орган совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем Лиходольским Сергеем Николаевичем договора купли - продажи арендуемого имущества - нежилого подвального помещения, общей площадью 102, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, неприменение норм Закона N 159-ФЗ, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что арендуемое предпринимателем имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в связи с чем право на приобретение такого имущества не может быть реализовано, приводя в жалобе доводы о том, что право хозяйственного ведения у МУП "Управком "Уют" не возникло, поскольку в предусмотренном порядке не зарегистрировано, а потому оснований для неприменения требований о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, у суда не имелось. Выводы суда, положенные в основу судебного решения о не включении Администрацией города Евпатории Республики Крым спорного имущества в перечень имущества, подлежащего приватизации, отсутствии согласия на отчуждение спорного объекта, предприниматель полагает необоснованными, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не содержат требований об обязательном включении арендуемого имущества в списки приватизации, поскольку обратное означало бы нарушение прав субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих государственное или муниципальное имущество и реализующих свое право на преимущественное приобретение такого имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу либо пояснений в суд апелляционной инстанции не представили.

В ходе рассмотрения дела определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Лиходольского С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статьи 156, части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды, заключенного между КП "Гарант" и ЧП Лиходольским Сергеем Николаевичем от 01.01.2004 N 412-1, а также договоров аренды, впоследствии заключенных между МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым и ИП Лиходольским С.Н., с 2004 года является арендатором нежилого подвального помещения общей площадью 102,4 кв. м, расположенного в г. Евпатория, по ул. Интернациональной, д. 103.

В настоящее время между сторонами заключен договор аренды N 12 от 21.06.2019 сроком действия до 26.05.2020. Имущество передано в аренду для использования под кафе, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым и передано МУП "Управком "Уют" на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации от 29.12.2014 N 122-н и акта приема-передачи (пункты 1.2,1.3). Соответствующий акт приема передачи-имущества подписан сторонами договора 21.06.2019.

Согласно справке от 29.07.2019 N 1608, выданной предпринимателю МУП "Управком "Уют" (арендодатель), задолженность по арендной плате по состоянию на 29.07.2019 отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который на территории Крыма впервые сформирован 01.08.2016 на основе сведений за предшествующий 2015 календарный год, следует, что ИП Лиходольский С.Н. включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 с категорией субъекта предпринимательства - микропредприятие.

До истечения срока действия договора предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением от 03.06.2019, в котором сообщил о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 02.07.2019 N 3825/02-25 отказала в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества ввиду отсутствия зарегистрированного права на указанный объект, отметив, что в реестре имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имеются сведения об объектах недвижимого имущества-жилых квартирах, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 103, каждая из которых индивидуально определена и не относится к долевой собственности, муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым фактически не является собственником многоквартирного дома по данному адресу и не может иметь в собственности 971/1000 доли, а в регистрации права муниципальной собственности на арендуемое ИП Лиходольским С.Н. помещение площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу ул. Интернациональная, д. 103 -Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано. Основываясь на изложенном, Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа.

Предприниматель, расценив указанное письмо как решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, полагая такой отказ не соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного отказа Администрации, поскольку Администрация не выразила своего согласия на отчуждение спорного объекта, при этом отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорный объект за муниципальным органом, в связи с чем по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона. При этом суд исходил из того, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и исходит из следующего.

Спорные отношения по делу возникли в связи с выкупом арендуемого муниципального имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, который, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О) цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2018, действовавшей на дату обращения предпринимателя с требованием о выкупе) предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных выше условий.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городского совета от 24.02.2000 N 23-15/4 "О реорганизации УЖКХ и созданием коммунального предприятия "Гарант" решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N259/2 от 30.06.2000 многоквартирный дом N 103 по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная был передан на баланс коммунального предприятия "Гарант" на праве полного хозяйственного ведения.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 N 122-п движимое и недвижимое имущество, ранее находившееся на балансе коммунального предприятия "Гарант" Евпаторийского городского совета, в том числе нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Интернациональная, д. 103 в г. Евпатории, было закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Уют" на праве хозяйственного ведения.

При этом спорное имущество было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственников квартир, то есть право общей долевой собственности собственников квартир на это помещение не возникло, что следует из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 103 по ул. Интернациональной в г. Евпатории от 21.03.2017 N1, давших свое согласие на приватизацию части нежилого подвального помещения дома Лиходольскому С.Н.

Таким образом, спорное нежилое помещение с 2000 года находилось на праве полного хозяйственного ведения коммунального предприятия "Гарант" (правопредшественника МУП "Управком "Уют"), в связи с чем преимущественное право на приобретение такого имущества в силу особенностей его реализации, установленных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении спорного помещения было отражено во всех договорах аренды, заключенных с предпринимателем, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

В данном случае передача в хозяйственное ведение имущества, арендуемого предпринимателем, состоялась в 2000 году, до его передачи в аренду и до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, что не исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в ином порядке и не противоречит целям и задачам данного Закона по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что заявитель с 2004 года пользовался арендуемым имуществом непрерывно, задолженности по арендной плате за это имущество, неустойкам (штрафам, пеням) не имеет, соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в свою очередь, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела, соответствие заявителя требованиям пунктов 1 - 3 Закона N 159-ФЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, ИП Лиходольский С.Н. соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и имеет право на приобретение арендуемого им объекта муниципального имущества, однако реализация такого права возможна к осуществлению в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, ввиду закрепления арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения сначала за КП "Гарант", а затем за МУП "Управком "Уют".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок реализации такого права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), установлен частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно правилам, изложенным в названной норме, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия муниципальным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении с 2000 года у коммунального предприятия "Гарант", правопреемником которого является МУП "Управком "Уют", то есть до предоставления в аренду предпринимателю. При этом предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного помещения, по правилам Закона N 159-ФЗ, а собственник имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе самостоятельно принимать решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Доказательств согласия собственника на отчуждение такого имущества и принятия МУП "Управком "Уют" решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для выкупа спорного помещения арендатором.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что у предприятия и Администрации отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а право предпринимателя на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия МУП "Управком "Уют" и собственника помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этого помещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 по делу N А83-14522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходольского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.Ю. Карев