Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3175/20 по делу N А35-6460/2019

город Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А35-6460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Т.В. Лукашенковой
	С.И. Смолко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области ОГРН 1024600956676 ИНН 4629028689	Коренева Н.В. - представитель по доверенности от 03.09.2020; Залогина О.Г. - представитель по доверенности от 14.05.2020;
от заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" ОГРН 1127746767202 ИНН 7715936506 от третьего лица: Богданов Денис Вячеславович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А35-6460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Примоколлект") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Богданова Дениса Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ООО "Примоколлект" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

22.03.2019 в УФССП России по Курской области из Прокуратуры Курской области поступило обращение Богданова Дениса Вячеславовича от 13.03.2019 по вопросу некорректного взыскания просроченной задолженности.

На основании поступившего от Прокуратуры Курской области обращения Богданова Д.В. 17.05.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области Кореневой Н.В. в отношении ООО "Примоколлект" вынесено определение N 46907/19/12354 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение N 46907/19/12788 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение УФССП России по Курской области об истребовании сведений ООО "Примоколлект" представлены пояснения от 05.06.2019 N 1923 с приложением истребованных документов, из содержания которых следует, что ООО "Примоколлект" осуществляет мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Богданова Д.В. по договору микрозайма N 9308506182 от 30.09.2016, заключенному Богдановым Д.В. с ООО МФК "СМСФИНАНС" в связи с приобретением прав требования на основании договора N 18 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, а также по договору микрозайма N 9308506182 от 17.10.2016, заключенному Богдановым Д.В. с ООО МФК "4Финанс" в связи с приобретением права требования на основании договора N 10 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017.

В ходе административного расследования установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с Богдановой Лилией Сергеевной - супругой Богданова Дениса Вячеславовича путем телефонных переговоров на номер 89...7773. При этом Богданова Л.С. должником не является, согласие должника Богданова Д.В. и Богдановой Л.С. на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено.

При проверке предоставленной Богдановым Д.В. аудиозаписи телефонного разговора установлено, что сотрудникам ООО "Примоколлект" пояснялось, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия общества, является Богданов Д.В., а номер телефона, на который поступают телефонные звонки принадлежит его супруге - Богдановой Л.С. Принадлежность номера телефона 89...7773 Богдановой Л.С. подтверждается регистрационной формой договора об оказании услуг связи от 25.07.2010.

Также в ходе проверки доводов обращения установлено, что Богдановой Л.С. по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах ООО "Примоколлект", поступали телефонные звонки в количестве, превышающем количество телефонных переговоров, предусмотренное действующим законодательством.

Из предоставленной Богдановым Д.В. детализации предоставленных услуг, следует, что на номер телефона, принадлежащий Богдановой Л.С. поступали телефонные звонки от сотрудников ООО "Примоколлект".

Кроме того, административным органом установлено, что в ходе телефонных переговоров сотрудник ООО "Примоколлект" в своих разговорах с Богдановым Д.В. оказывал на него психологическое давление, что подтверждается аудиозаписью от 28.02.2019, предоставленной Богдановым Д.В.

06.06.2019 ведущим специалистом - экспертом отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области Н.С. Севрюковой составлен акт об обнаружении в действиях ООО "Примоколлект" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 17.07.2019.

19.06.2019 в адрес ООО "Примоколлект" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 08.07.2019. Уведомление получено ООО "Примоколлект" 22.06.2019.

08.07.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области Кореневой Н.В. в отношении ООО "Примоколлект" составлен протокол N 14/19/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО "Примоколлект", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 N 14/19/46000-АП составлен уполномоченным лицом - начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области Кореневой Н.В., и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Примоколлект" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора N 18 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 ООО "Примоколлект" приобрело право требования к Богданову Д.В. по договору микрозайма N 9308506182 от 30.09.2016, заключенному Богдановым Д.В. с ООО МФК "СМСФИНАНС", а на основании договора N 10 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 - право требования с Богданова Д.В. задолженности по договору микрозайма N 9308506182 от 17.10.2016, заключенному Богдановым Д.В. с ООО МФК "4Финанс".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в части 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (пункт 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено административным органом и подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров, ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с Богдановой Лилией Сергеевной - супругой Богданова Дениса Вячеславовича путем телефонных переговоров на номер 89510767773.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат согласий Богданова Д.В., предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а также пунктом 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, на осуществление взаимодействия с третьим лицом.

Из указанного следует, что поскольку Богданова Л.С. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору микрозайма N 9308506182 от 30.09.2016, заключенному заявителем с ООО МФК "СМСФИНАНС" и договору N 9308506182 от 17.10.2016 заключенному с ООО МФК "4Финанс", при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - его супругой, а также при отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, факт нарушения ООО "Примоколлект" при взаимодействии с Богдановой Лилией Сергеевной в целях возврата просроченной задолженности Богданова Д.В. требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ является доказанным.

В силу требований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Согласно представленной детализации предоставленных услуг, на номер телефона, принадлежащий Богдановой Л.С. поступали телефонные звонки от сотрудников ООО "Примоколлект", в период с 28.02.2019 по 22.04.2019 поступило 12 телефонных звонков от представителей ООО "Примоколлект", в том числе, с 25.03.2019 по 29.03.2019 поступило 4 телефонных звонка, длительность телефонных переговоров составляла 7 сек., 4 сек., 13 сек., 11 сек., что является нарушением допустимого количества телефонных звонков в неделю, установленных пп. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств заключения между Богдановым Д.В. и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не представлено.

Факт совершения звонков с нарушением положений Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.

В связи с чем, довод ООО "Примоколлект" о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, и на момент некоторых звонков телефон абонента был выключен, в связи с чем за период с 28.02.2018 по 22.04.2018 телефонных переговоров было всего три, судом обоснованно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более 2-х раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Примоколлект", тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пояснению Богданова Д.В., указанные действия по взысканию просроченной задолженности воспринимались им как попытка оказания на него психологического давления, по его мнению, при разговоре сотрудником ООО "Примоколлект" использовались выражения, унижающие его честь и достоинство.

В рассматриваемом случае ООО "Примоколлект" имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, но и оказать на Богданова Д.В. психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, таких как реализация его имущества, приезд сотрудника ООО "Примоколлект" по месту работы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований Закона N 230-ФЗ и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Примоколлект", которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение ООО "Примоколлект" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Поскольку совершенное ООО "Примоколлект" административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А35-6460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко