г.Калуга |
|
1 октября 2020 г. |
Дело N А09-1110/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
|
Судей |
Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. |
|
При участии в заседании: |
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле: |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОД СЫРЬЁ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-1110/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны (ИНН 320900000692 ОГРНИП 304324102800067) Введенская Наталья Олеговна обратилась 11.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения ее деятельности и оплате их услуг за счет имущества должника: главного бухгалтера с оплатой 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства; юриста с оплатой 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами; специалиста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям; юриста с оплатой из расчета 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника, ссылаясь на положения статей 20.7, 24.1, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 (судья В.А.Супроненко) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи: Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО "ПРОД СЫРЬЁ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, расходы на привлечение главного бухгалтера, юристов, специалиста, выходят за пределы разумного и являются необоснованными. Считает, что привлечение специалистов по заявленному конкурсным управляющим ходатайству (фактически до конца процедуры конкурсного производства) предоставляет ему возможность бесконтрольно расходовать денежные средства из конкурсной массы. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли, что фактически все обособленные споры, для участия в которых привлекались юристы, уже завершены.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2019 фактические расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составили 2 766 786 руб., при том, что дальнейшее привлечение бухгалтера, специалиста и двух юристов необходимо для осуществления процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7, 24.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов.
Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Таким образом, в случае отсутствия соответствующего баланса, либо при наличии обоснованных сомнений в его достоверности, расчет лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в соответствующей процедуре производится исходя из действительной стоимости активов должника.
Поскольку баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.2017), отсутствует, с целью определения лимита расходов суд апелляционной инстанции принял сведения, полученные в ходе инвентаризации имущества должника, так как ИП глава КФХ Дубинина Е.И. обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных хозяйственных документов не исполнила.
По итогам инвентаризации сделан расчет остаточной стоимости активов должника (за вычетом износа), согласно которому стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила 807 835 806, 80 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при такой стоимости активов должника (от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей) лимит расходов не должен превысить двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (в рассматриваемом случае - 507 835, 80 руб.), то есть лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составил 2 802 835, 80 руб.
При этом, согласно ходатайству управляющего о привлечении специалистов на дату 01.02.2019 фактические расходы на специалистов составили 3 686 441, 86 руб. (в том числе, 2 011 284, 88 руб. - оплаченных услуг, 1 675 156, 88 руб. - сумма неоплаченных услуг).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судами установлено, что бухгалтер Бубнова Т.А. привлечена конкурсным управляющим по срочному трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019. В соответствии с договором N 1 от 16.09.2019 Бубнова Т.А. привечена конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.
Согласно отчетам о проделанной работе, бухгалтером проведена работа по учету текущих платежей, начисление заработной платы, налогов и обязательных платежей; ведение операций по расчетному счету должника, спецсчету и кассе; оформление бухгалтерских документов; подготовка и сдача в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд отчетности; оформление бухгалтерских документов (актов, счетов-фактур) и др.
Ходатайствуя о привлечении специалиста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость учета имущества должника и его идентификации, анализа и сбора материалов об имуществе, подготовки документов для последующей реализации имущества (оформление земельных участков, взаимодействие с государственными органами по вопросу переоформления земельных участков), создании базы данных по имуществу, ее поддержки и актуализации, выполнение работ по передаче (возврату) имущества под охрану и в аренду, проверки имущества, находящегося на хранении и в аренде, взаимодействие с регистрирующими органами и обслуживающими организациями.
Указанный специалист был привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019. В соответствии с договором N 2 от 16.09.2019 специалист был привечен конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.
Ходатайствуя о привлечении юристов с оплатой из расчета 50 000 руб. и 20 000 рублей в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника.
Юрист Таршикова В.С. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019. В соответствии с договором N 3 от 16.09.2019 Таршикова В.С. была привечена конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.
Юрист Гапизов Ш.К. привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019. В соответствии с договором N 4 от 16.09.2019 Гапизов Ш.К. был привечен конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.
Суды пришли к выводу о том, что необходимость в привлечении юристов обусловлена подготовкой большого количества процессуальных документов, наличием и инициированием судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных инстанциях, участием в судебных заседаниях, подготовке правовых документов, ответов на запросы и др.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего привлечения указанных специалистов, апелляционный суд указал, что учитывая большое количество судебных процессов в различных судах всех инстанций, связанных в формированием конкурсной массы должника, возвратом имущества должника, оспариванием сделок должника, большой объем уже сформированной конкурсной массы, необходимость контроля за имуществом должника (в частности, сохранение поголовья КРС, сбора урожая с земельных участков должника), ведение текущей длительности должника, привлечение данных с специалистов является обоснованным.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены расценки иных организаций (специалистов) за оказываемые услуги, которые не превышают размер оплаты привлеченных специалистов.
Доказательств того, что указанный размер оплаты привлеченных специалистов является завышенным, неразумным и чрезмерным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав содержание договоров, заключенных с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Введенской Н.О. специалистами, предусмотренный соглашениями размер оплаты труда, сравнив количество привлекаемых специалистов с ранее работавшим составом работников должника, принимая во внимание установленную материалами дела стоимость активов должника, имеющиеся в материалах дела сведения о хозяйственной деятельности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение бухгалтера, специалиста и двух юристов с предусмотренным договором размером оплаты не выходит за пределы разумного и адекватно необходимым для проведения процедур банкротства трудозатратам.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела фактически направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В.Андреев |
Судьи |
Е.В.Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.
...
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
31.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-608/2021
16.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1215/2021
10.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-418/2021
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
23.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5646/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
14.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4446/20
11.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2016/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
07.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8558/18
30.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2214/20
26.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2592/20
22.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-175/20
18.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8330/19
18.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8325/19
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
19.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1367/20
23.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8329/19
12.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7680/19
27.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-176/20
20.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8331/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
13.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8677/19
04.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7718/19
29.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7603/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
20.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4919/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
01.11.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7680/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
24.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5986/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
09.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5105/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
05.09.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3684/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
29.08.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2781/19
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
18.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3427/2019
29.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2782/2019
29.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2786/19
28.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2780/19
10.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1748/2019
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
11.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1264/2019
14.02.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8721/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
29.01.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6711/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
29.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5054/2018
25.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8721/18
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
08.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6711/18
31.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6407/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
13.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4258/18
13.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4257/18
11.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4187/18
11.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4182/18
11.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4177/18
05.07.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2400/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
29.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3337/18
28.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1296/18
27.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3131/18
18.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1495/18
06.06.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
05.06.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
10.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
23.04.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2560/18
05.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5577/17
03.04.2018 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
21.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4171/17
20.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5954/17
08.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6790/17
02.10.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4178/17
08.09.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5821/17
31.08.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5632/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
21.06.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2958/17
22.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-978/17
22.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-979/17
22.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-980/17
20.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4807/16
21.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4483/16
05.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4806/16
30.09.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6162/16
28.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3532/16
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
18.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3711/16
13.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3571/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-3050/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-1110/16
12.04.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2965/16