Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-4158/19 по делу N А62-6191/2018

г.Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А62-6191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Крыжской Л.А. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - Каштановой Е.С по доверенности от 26.12.2019 б/н;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Евстегнеевой Е.Н. по доверенности от 10.06.2020 б/н;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича - Киреева А.А. по доверенности от 02.10.2018 N 1;

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Глайс" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-6191/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - ИП Новиков С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции, в сумме 67 151 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - УМВД РФ по городу Смоленску), общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Глайс" (ООО "ПП Глайс"), индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Попов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УМВД РФ по городу Смоленску и Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами судов о наличии права собственности на спорное имущество, а также с выводами судов о доказанности факта причинения предпринимателю вреда именно действиями сотрудниками полиции; заявители считают не правомерным взыскание с них расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители кассатора, поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Новикова С.Л. против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменного отзыва.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску в помещении "интернет-кафе", расположенном по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, д. 9, проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой изъято оборудование: семь единиц интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 ед. системного блока компьютера; 1 ед. монитора SIN: YE7B203555; 1 ед. клавиатуры "SMARTBUY"; 1 ед. компьютерной мыши; 2 ед. роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P-Link S/h:Q1101А7003145".

15.09.2015 следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу Новикову С.Л.

09.11.2016 по акту приема-передачи терминалы возвращены истцу, при возврате предпринимателю оборудования в присутствии представителей ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, ЭКО УМВД России по г. Смоленску и лица, производившего видео-фиксацию, установлено, что терминалы с номерами 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК повреждены и разукомплектованы.

10.11.2016 ИП Новиков С.Л. заключил N 156 с ООО "Производственное предприятие Глайс" для проведения диагностики технического состояния семи единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов и составлением актов осмотра, в которых указана стоимость ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ по указанным актам в отношении семи терминалов составляет 17 500 руб.

Также 15.11.2016 ИП Новиков С.Л. заключил договор N 159 с ООО "Производственное предприятие Глайс" на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов, для определения стоимости восстановительного ремонта 3 (трех) единиц интернет-терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида.

Согласно актам независимой технической экспертизы от 23.11.2016, общая стоимость новых узлов и восстановления внешнего вида составляет 29 501 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику и оценку причиненного ущерба, стоимость которой с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов NN 2172-2178 составляет 6 650 руб. в соответствии с договором от 10.11.2016 N 156, оплата истцом подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 073.

Стоимость работ по технической экспертизе 3 (трех) единиц интернет-терминалов с выдачей актов по договору N 159 на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов от 15.11.2016, заключенному истцом с ООО ответственностью "Производственное предприятие Глайс", составляет 13 500 руб., оплата истцом подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 N 020.

Итого общий размер убытков предпринимателя составил 67 151 руб. (47 001 руб. + 6650 руб. + 13 500 руб.).

Полагая, действиями сотрудников полиции, являющихся лицами ответственными за хранение, предпринимателю причинены убытки вследствие ненадлежащих условий хранения имущества предпринимателя, ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности юридически значимых фактов, а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 года по делу N А62-8803/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Новикова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения, в том числе интернет-терминалов NN 668ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК.

Вместе с тем, как верно указали суды, данное обстоятельства не лишает истца возможности утверждать и доказывать право собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения данного дела.

Притязания других лиц на это имущество отсутствуют, следователь-криминалист постановляя передать и возвращая предпринимателю Новикову С.Л., подтвердив фактически изъятие у предпринимателя Новикова С.Л. 05.06.2015 указанных терминалов, то есть ответчик вернул спорное имущество именно истцу.

Предпринимателем, в обоснование принадлежности спорного имущества представлен договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, заключенный между Поповым Д.С. (продавец) и ИП Новиковым С.Л. (покупатель), и акт приема-передачи от 22.08.2013.

Попов Д.С. в свою очередь подтвердил, что факт продажи ИП Новикову С.Л. интернет-автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК, и получение платы от него в полном объеме за указанные терминалы, претензий к покупателю не имеет.

Также Новиков С.Л. представил копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенного между ИП Михайловой Н.А. (продавец) и ИП Новиковым С.Л. (покупатель), акта приема-передачи от 04.04.2013, оригиналы договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013 и акта к нему у предпринимателя отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности незаконности и недобросовестности владения предпринимателем Новиковым С.Л. терминалами.

Судами было установлено, что изъятое в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 3/14709 от 05.06.2015 оборудование находилось на хранении на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску.

На основании абзаца 2 пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Как следует из протокола осмотра от 05.06.2015 осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, Новикова С.Л и его представителя Исаханова А.Р.о., в протоколе перечислен перечень изъятых предметов, о состоянии оборудования на дату изъятия, о повреждениях терминалов, отраженных при их возврате в акте приема-передачи от 09.11.2016 не указано.

Факт повреждения спорного имущества и несения ИП Новиковым С.Л. расходов на устранение повреждений подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями сотрудников полиции ИП Новикову С.Л. ущерба ввиду ненадлежащего хранения его имущества.

В связи с чем, справедливо удовлетворили требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 67151 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При оценке довода кассаторов о неправомерности взыскания с них как с органов государственной власти расходов по уплате государственной пошлины суд округа приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении позиции, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

ИП Новиковым С.Л. при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 рублей, что подтверждается платежным поручением N 052 от 04.10.2017.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Новикова С.Л. понесенных судебных расходов по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 2686 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-6191/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев