Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления принята 23.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Харькова А.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г.Волгоград) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - ООО "ООЗК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (далее - кредитор, ООО "Офис-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) Харькова Андрея Анатольевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в которой просило с учетом уточнения:

- признать завышенной стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015;

- признать неподлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИН Страхование" и ООО ЧОО "Консул".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 (судья Нефедова И.В.) жалоба ООО "Офис-Сервис" удовлетворена. Признана завышенной стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015; признаны не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, указывает на то, что привлечение охранной организации было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника - двух производственных баз общей площадью 106 249,05 кв. м, находящихся по разным адресам на значительном расстоянии.

Указывает на то, что кредитором не представлено доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо существенного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

По мнению арбитражного управляющего, суды неправильно применили положения статьи 69 АПК РФ в части признания преюдициальными выводы судов, сделанных в определении от 19.03.2019.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие безусловных основания для отмены принятых по спору судебных актов - не привлечение к участию в деле Ассоциации "Меркурий" и Управления Росреестра по Орловской области.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

10.03.2015 в отношении ООО "ООЗК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

19.10.2015 суд области произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "ООЗК" на акционерное общество "ООЗК".

Решением суда от 19.10.2015 АО "ООЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением от 09.11.2015 суд освободил Харланова Алексея Леонтьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должником Харькова Андрея Анатольевича.

26.10.2016 суд освободил Харькова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должником Мелякова Алексея Юрьевича.

Между АО "ООЗК" в лице конкурсного управляющего А.А. Харькова (заказчик) и ООО ЧОО "Консул" (исполнитель) 09.12.2015 был заключен договор об оказании охранных услуг N 16-2015, согласно которому охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране имущества должника, расположенного на объектах заказчика по адресам: Орловская обл., Свердловский р-н, п.г.т. Змиевка, ул. Почтовая, 3; а также Орловская обл., Свердловский р-н, п.г.т. Змиевка, ул. 8 Марта, 13.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется, исходя из комплексной ставки: 564 руб. (без учета НДС 18%) за один час работы одного начальника караула; 190 руб. (без учета НДС 18%) за один час работы одного охранника.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии своевременного предоставления платежных документов и подписания обеими сторонами актов оказанных услуг (п. 4.2 договора).

При этом условиями договора предусматривается возможность исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг третьим лицом в случае отсутствия у заказчика денежных средств с последующим возмещением понесенных расходов (п. 4.3 договора).

Сторонами договора подписаны акты N 42 от 31.01.2016, N 48 от 09.02.2016, N 486 от 31.12.2015, согласно которым услуги оказаны на сумму 1 469 255 руб. 76 коп.

Полагая, что стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015 в размере 1 389 745 руб. 25 коп. является завышенной и не подлежит возмещению из конкурсной массы должника, конкурсный кредитор ООО "Офис-Сервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указали на несоответствие действий конкурсного управляющего Харькова А.А. при заключении договора оказания охранных услуг критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным кредитором в вину арбитражному управляющему Харькову А.А. поставлено привлечение специалиста ООО ЧОО "Консул" для оказания охранных услуг по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное.

Судами установлено, что ранее арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был отказано.

Учитывая территориальное расположение имущества должника, его состав, суды посчитали, что для обеспечения его сохранности необходимо привлечение специализированной организации, осуществляющей охранную деятельность.

Наряду с этим, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, проанализировав рыночную стоимость аналогичных услуг, установив, что имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.г.т. Змиевка, ул. Почтовая, 3, в настоящее время не реализовано, а имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.г.т. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, передано по акту приема-передачи от 27.11.2018 залогодержателю, суды пришли к выводу о том, что состав имущества, охраняемого ООО ЧОО "Консул" по договору, заключенному Харьковым А.А., в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 и работниками охраны, принятыми на работу Меляковым А.Ю., не менялся, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с чем, признали обоснованными расходы на привлеченного специалиста в размере 79 510, 51 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: с 11.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 27 096 руб. 77 коп. = ((40 000 руб. / 31 день) x 21 день, январь - 40 000 руб., с 01.02.2016 по 09.02.2016 ((40 000 руб. / 29 дней) x 9 дней = 12 413 руб. 80 коп.), то есть исходя из стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Меляковым А.Ю.

Факт оплаты услуг охранной организации за счет средств ООО "Каргилл", не влияет на квалификацию установленного завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку в силу положений пункта 4.3 договора N 16-2015 от 09.12.2015, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ООО "Каргилл" вправе возместить понесенные расходы за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника ООО ЧОО "Консул" в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в сумме 79 510 руб. 51 коп.

Поскольку в рамках обособленного спора об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и в определении суда от 19.03.2019 сделаны выводы относительно завышения стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Консул", оказанных в период с 11.12.2015 по 09.02.2016, а также определена обоснованная стоимость данных услуг в сумме 79 510 руб. 51 коп., суды, применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015 является завышенной, а денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп. признали не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности несоразмерности оплаты оказанных услуг, превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью аналогичных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций; данные доводы были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания вступившего в законную силу определения от 19.03.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Как следует из текста жалобы ООО "Офис-Сервис" на действия конкурсного управляющего, в качестве заинтересованных лиц по спору изначально были указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Ассоциация СРО АУ "Меркурий".

Таким образом, указанные лица были привлечены к участию в споре с момента обращения ООО "Офис-Сервис" с рассматриваемой жалобой, они извещались судом о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева