Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-3327/20 по делу N А35-3277/2017

г. Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А35-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" от ответчика: ООО "Семейная клиника" от третьих лиц: Лапина Светлана Валентиновна Мартынов Сергей Владимирович Суржикова Александра Тихоновна Суржикова Варвара Викторовна	Байбарина Н.С. (дов. от 01.01.2020), Финашкина Е.Я. (дов. от 24.05.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А35-3277/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец, заявитель, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", ответчик, ОГРН 1124632009820, ИНН 4632166417) о взыскании долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013 за январь - февраль 2017 года в размере 20 476 руб. 07 коп.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович, Суржикова Александра Тихоновна, Суржикова Варвара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-6476/2017 установлено, что дом N 15б по ул. Мыльникова г. Курска представляет собой трехэтажное нежилое здание (помещение службы быта с офисными помещениями) общей площадью 758, 8 кв. м, помещения в котором согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат трем собственникам Суржиковой В.В. (общая площадь 199,3 кв. м, часть 1-го этажа), Лапиной С.В. (общая площадь 248,6 кв. м, 2-й этаж) и Мартынову С.В. (общая площадь 252,3 кв. м, 3-й этаж).

В том числе, Суржиковой В.В. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения указанного здания на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, а также по 1/3 доли в помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17.

01.09.2016 между ООО "Семейная клиника" (арендатор) и Суржиковой В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Мыльникова, дом 15б, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 указанного договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО "Семейная клиника" (абонент) получало тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, далее - ООО "КТК").

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц, который делится на три периода платежа:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору сторонами определены договорные нагрузки: максимум на отопление 0,0164 Гкал/ч, ориентировочное годовое потребление на отопление - 21, 4 Гкал/год.

В силу пунктов 6.1 - 6.2 договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013, считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Учитывая, что с 01.01.2016 ООО "КТК" утратило техническую возможность исполнять обязательства перед абонентом, 18.11.2015 между ПАО "Квадра", ООО "КТК" и ООО "Семейная клиника" заключено соглашение о замене стороны по договору N 2320300 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 02.02.2013, согласно которому все права и обязанности ООО "КТК" с 01.01.2016 перешли ПАО "Квадра".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале 2017 осуществил поставку ООО "Семейная клиника" тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам приема-передачи N 0001481/461 от 31.01.2017 и N 0003623/461 от 28.02.2017 общая стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления с учетом потерь тепловой энергии составила 28 888 руб. 17 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 20 476 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2017, являлось ООО "Семейная клиника" - арендатор нежилых помещений на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 в доме N 15б по ул. Мыльникова г. Курска.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 года потребление тепловой энергии в нежилом трехэтажном доме N 15б по ул. Мыльникова г. Курска учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Здание, в котором находятся арендуемые ООО "Семейная клиника" нежилые помещения, в спорный период имело один ввод тепловой энергии, оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из тепловычислителя ВКТ-7 N 42896, преобразователей расхода ПРЭМ-20 N 136671, ПРЭМ-20 N 137316, комплекта термопреобразователей КТСП-Н, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию.

Указанный узел учета расположен на 1-м этаже здания в помещении, которое принадлежит собственникам Суржиковой В.В., Лапиной С.В., Мартынову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

Судами установлено, что соглашение между потребителями тепловой энергии о порядке расчета платы за тепловую энергию не заключалось, расчет платы осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Истцом производится расчет потребления тепловой энергии согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, которые распределяются пропорционально договорным нагрузкам на отопление собственников помещений в здании.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необоснованности расчета, произведенного истцом, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что узел учета расположен на единственном вводе, по которому поступает тепловая энергия в здание N 15б по ул. Мыльникова г. Курска. Следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета.

Доводы истца о том, что расчет потребленной тепловой нагрузки должен производиться исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам согласно пункту 115 Правил N 1034, пунктам 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика N 99/пр), правомерно отклонены судами, поскольку их применение не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 77 Методики N 99/пр распределение потерь тепловой энергии, а также количества передаваемой тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети производится расчетным путем при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик не является владельцем тепловых сетей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае между собственниками помещений в спорном здании соглашения, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 808 не заключалось.

Вопреки доводам заявителя, применение судами формулы Правил N 354 не противоречит законодательству. Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании (в данном случае это узел учета тепловой энергии и соответствующие сети отопительной системы здания), прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно Правилам N 354 расходы на отопление, полученное владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление ответчика должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Пункт 3 Приложения N 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

На основании изложенного, применив указанную формулу, суды установили, что стоимость потребленной ООО "Семейная клиника" тепловой энергии с октября 2016 года по март 2017 года составляет 44 344 руб. 86 коп.

При этом, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 285 от 03.10.2016, N 324 от 10.11.2016, N 367 от 12.12.2016, N 368 от 12.12.2016, N 91 от 23.03.2017, N 92 от 23.03.2017, N 129 от 20.04.2017 подтверждается оплата ответчиком тепловой энергии на большую сумму - 45 017 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом обоснованно отклонена, как несостоятельная, ссылка истца на то, что арбитражный суд области не исследовал и не дал правовой оценки требованию истца об оплате ответчиком тепловых потерь в тепловых сетях в спорный период на сумму 489 руб. 18 коп.

При этом, апелляционным судом правомерно указано на то, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае, ООО "Семейная клиника" владельцем тепловых сетей не является.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А35-3277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина