Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-4010/20 по делу N А08-7451/2019

г.Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А08-7451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Администрации Валуйского городского округа от ответчика: индивидуального предпринимателя Васюковой Аллы Григорьевны			не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюковой Аллы Григорьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А08-7451/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васюковой Алле Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 69 м, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 м, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, д.3.

ИП Васюкова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением об обязании администрации Валуйского городского округа заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 69,0 м?, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 м?, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, д.3, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, согласно Постановлению администрации Валуйского городского округа от 21.03.2019 N 343 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью Валуйского городского округа, и в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды имущества являющегося собственностью Валуйского городского округа от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 встречное исковое заявление возвращено ИП Васюковой А.Г. Суд выдал предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 о возвращении заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ИП Васюкова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель в жалобе указала, что подача заявки на участие в аукционе, является акцептом оферты и организатор аукциона обязан был заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Согласно пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, возвращение встречного иска по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, нарушает дополнительные гарантии защиты прав ответчика. Встречное исковое требований о понуждении к заключению договора аренды по результатам аукциона, направлено к зачету первоначального требования об освобождении спорного нежилого помещение, а удовлетворение встречного иска исключало возможность удовлетворения первоначального иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, идентичны по содержанию и основаниям возникновения - право аренды муниципальной собственности, а совместное рассмотрение заявленных исков не влекло необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, применять иные правовые нормы.

Администрация Валуйского городского округа отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя о понуждению к заключению договора, суды указали о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по причине того, что предмет и основание первоначального иска и встречного иска различны, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, судом отмечено, что предпринимателем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес администрации не был направлен проект договора.

Не согласившись с определением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 указанной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды имущества являющегося собственностью Валуйского городского округа, на основании которого заявлено встречное исковое требование, составлен 17.04.2019.

Исковое заявление администрации об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 69 м, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 м, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, д.3 поступило в суд 01.08.2019.

Письмо администрации об отказе в заключении договоров аренды направлено предпринимателю 14.11.2019.

Однако, встречное исковое заявление о понуждению администрации к заключению договора аренды поступило в суд лишь 19.05.2020.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по причине того, что предмет и основание первоначального иска (об освобождении неправомерно занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.12.2016 года N 171) и встречного иска (об обязании администрации заключить договор аренды по итогам проведенного аукциона) различны, при их разрешении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение данных исков приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку предприниматель обратилась в суд не с заявлением об оспаривании отказа администрации в заключении договора аренды по результатам торгов, а о понуждению к заключению договора, то судами правомерно так же учтены положения пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В данном случае к встречному исковому заявлению предпринимателем не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, то есть доказательства направления администрации проекта договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поэтому вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельства для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и принятия встречного искового заявления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А08-7451/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина