Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-4128/20 по делу N А14-16356/2019

г.Калуга

2 октября 2020 г.

Дело N А14-16356/2019

Резолютивная часть постановления составлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (394019, г. Воронеж, ул. Холмистая, д.56б, оф.202, ОГРН 1123668037316, ИНН 3661057192) - не явились;

от заинтересованного лица: Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 82, ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А14-16356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 18.04.2019 N 62 и акта управления Ростехнадзора от 05.06.2019 N 02/ИТЭ.

Определением суда от 17.09.2019 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А14-16356/2019.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами и не порождают для общества правовых последствий. По мнению общества, суды не исследовали приказы управления Ростехнадзора от 22.02.2019 N 48 "О расследовании причин аварии" и от 18.04.2019 N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" и не оценили приказ от 18.04.2019 N 62 на предмет соответствия его требованиям закона при наличии приказа от 22.02.2019 N 48; изложенные в акте обстоятельства порочат деловую репутацию общества.

В отзыве на жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Масловское" муниципального образования Никольского сельского поселения (заказчик, далее - предприятие) был заключен ряд договоров об оказании услуг и проведении работ в отношении объекта - блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. свх. "Масловский", ул. Школьная, 7.

Так, 01.09.2018 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 71 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования котельной. Обязательства по договору обществом исполнены.

21 марта 2019 г. в 10 час. 30 мин. произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 N 1 указанной котельной.

В связи с произошедшей аварией управлением Ростехнадзора был издан приказ от 22.03.2019 N 48 "О расследовании причин аварии" согласно Порядку проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), и была создана комиссия.

В процессе проводимого расследования выяснено, что авария произошла из-за резкого повышения давления (сверх допустимого) в водяном пространстве котла. Связи аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не выявлено.

18 апреля 2019 г. управлением Ростехнадзора издан приказ N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" согласно Правилам расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 (далее - Правила N 1114), и была создана комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении 05.06.2019 составлен акт N 02/ИТЭ (т.1 л.д.12).

Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии и виновных лицах, в том числе о частичной вине общества, изложенными в акте N 02/ИТЭ, и полагая, что издание управлением приказа от 18.04.2019 N 62 без отмены приказа от 22.03.2019 N 48 является незаконным, и оспариваемые акт и приказ нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не порождают для общества каких-либо прав и обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части оспариваемого приказа и полагает, что в этой части требований судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, в части оспариваемого акта судебные решения следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, который исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, принят в одностороннем порядке, обличен в определенную форму, содержит обязательные предписания, распоряжения, направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений, влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает приказ управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" и акт N 02/ИТЭ о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.03.2019.

Оспаривая приказ от 18.04.2019 N 62, общество ссылается на его незаконность в связи с действием предыдущего приказа управления от 22.03.2019 N 48, принятого согласно Порядку N 480, полагая, что расследование причин аварии в рамках приказа от 18.04.2019 N 62, принятого согласно Правилам N 1114, необоснованно и нарушает его права и законные интересы как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельной.

Учитывая, что приказ является документом властно-распорядительного характера, исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, принят в одностороннем порядке, обличен в определенную форму, содержит обязательные предписания, распоряжения и исполнение этого акта может затронуть права и интересы общества, суд безосновательно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не является ненормативным правовым актом.

Акт проверки не является документом властно-распорядительного характера. В акте фиксируются установленные при проверке обстоятельства, касающиеся предмета проверки. Несогласие с зафиксированными в акте фактами может быть выражено лицом, чьи права затронуты этим актом, при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов проверки.

Поэтому акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 24 АПК РФ. Суд по праву, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в этой части требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение от 20.02.2020 и постановление от 29.07.2020 отменить в части прекращения производства по делу по требованию общества о признании недействительным приказа управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62, дело в этой части направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А14-16356/2019 в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" о признании недействительным приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 29.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова