Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "Яната" от Алиевой П.М.	Андреева А.В. Лупояд Е.В. Будько М.А. представителя Новикова В.В. по доверенности от 10.06.2019 N 01, представителя Новикова В.В. по доверенности от 07.09.2020 N 77АГ5187142,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - общества с ограниченной ответственностью "Яната" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" временный управляющий Прохоренко А.М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами единственный учредитель должника - ООО "Яната" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а также приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела и вынести частное определение по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 и вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы без осмотра оригинала договора.

В обоснование требования заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта Алиевой П.М. ввиду отсутствия доступа у должника к ранее занимаемым помещениям, а также в связи с изъятием документов должника в результате исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Яната" и Алиевой П.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом округа на основании статей 159, 143, 188.1 АПК РФ отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по делу и о вынесении частного определения по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 и вынесения решения Арбитражным судом города Москвы без осмотра подлинного экземпляра договора поручительства от 20.04.2014 ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления соответствующих процессуальных действий.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 05.02.2018 до признания ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" банкротом функцию единоличного исполнительного органа осуществлял директор Алиева Патимат Магомедовна.

Признавая обоснованным требования временного управляющего, руководствуясь статьями 64, 66 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов должника временному управляющему, отклонив доводы об отсутствии возможности предоставления документов, связанных с недоступностью ранее арендованных должником помещений, в которых были оставлены документы, в том числе в связи с изъятием документов и имущества в рамках исполнительного производства по делу N А84-2954/2016.

Кроме того, суды посчитали правомерным удовлетворение требования временного управляющего в виде обобщенного указания на сведения об имуществе, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, судами при таком подходе к разрешению спора не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", временный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие конкретно документы должен передать ответчик, имеются ли соответствующие документы у Алиевой П.М., в том числе применительно к тому обстоятельству, что последняя заняла должность руководителя с 05.02.2018 после принятия решения от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016, которым суд обязал должника освободить арендуемые им помещения, адрес которых являлся юридическим адресом должника (г. Севастополь, ул. Правды, д. 24).

До назначения директора Алиевой П.М. в период с декабря 2014 до февраля 2018 сменилось 4 директора. Как утверждает Алиева П.М. ей документы не передавались бывшим руководителем со ссылкой на обстоятельства того, что все документы остались в помещениях, доступ в которые невозможен.

Положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, устанавливают презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом).

В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем вопросы, привлечь к участию в деле других лиц (как в данном случае) с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

Кроме того, суд округа не может согласиться и с позицией судов, сформированной по фактам, касающимся доводов ответчика о невозможности передачи документов в связи с их изъятием в рамках исполнительного производства по делу N А84-2954/2016.

При изъятии документации должника государственными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 25.04.2019 по адресу г. Севастополь, ул. Правды, д. 24, проведенного в целях отыскания и изъятия сервера с информационными массивами ООО "СРЗ "Южный Севастополь", в ходе которого обнаружен серверный шкаф, с которого демонтированы системные блоки и блоки с находящимися внутри блоками памяти.

Возможная неполнота сведений, содержащихся в указанном протоколе выемки с учетом отсутствия данных о содержимом изъятых системных блоков, обусловливает необходимость оценки доводов Алиевой П.М. о фактической невозможности забрать документацию должника, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с принудительным освобождением ранее занимаемого помещения должником, произошедшим до назначения директором общества Алиевой П.М.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчик реально располагает истребованной у него документацией или имеет реальную возможность ее передачи, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Исходя из сложившихся обстоятельств, необходимо выяснить, запрашивались ли временным управляющим соответствующие сведения у службы судебных приставов, бывших руководителей должника, ООО "Вымпел", которое заняло помещения после их освобождения должником.

Временный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, при таких обстоятельствах не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Следует также указать, что, истребовав документацию должника в заявленном временным управляющим виде, суды, по сути, оставили вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов для разрешения на стадии исполнительного производства.

Подход, занятый судами, влечет за собой установление существа не исполненного руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для временного управляющего возможности оценки финансового положения должника.

С учетом этого, суду следует в совокупности с оценкой доводов Алиевой П.М. о том, что хозяйственная деятельность должником в предшествующие банкротству годы не велась, с данными бухгалтерской отчетности, регистрирующих органов об имуществе должника и прочее, выяснить у временного управляющего какие конкретно документы подлежат передаче директором должника и предпринимал ли он меры, с учетом особенностей сложившейся ситуации в рассматриваемом случае, к истребованию соответствующих сведений у иных лиц.

Также суд округа обращает внимание судов на ошибочность вывода о том, что доступ к помещениям по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица (должника) может быть обеспечен в рамках принудительного исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Оспариваемые акты посвящены исследованию вопросов об исполнении конкретным лицом обязательств перед временным управляющим и объема таких обязательств. Указанные обстоятельства не предполагают принятия судебного акта, подлежащего принудительному исполнению кем-то иным кроме ответчика. Буквальный смысл вывода судов означает обеспечения спорными судебными актами возможности принудительного доступа в любые помещения, в отношении которых у исполнителя возникнут предположения о нахождении документов в них.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/201 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд