Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3431/20 по делу N А83-2478/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А83-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" от ответчика: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" от третьего лица: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым судебного пристава-исполнителя УПОВПП ФССП России Харламова Константина Дмитриевича общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс"

представитель Григорьев Н.Г. (дов. N 11-01 от 31.01.2020); представитель Марыч Н.З. (дов. N 19Д-09-08-1 от 12.08.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-2478/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" (далее - истец, общество, ООО "ИА "КРЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", фонд, заявитель), Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра" (далее - ПАО "КБ "Надра") об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мира, д. 3, комплекс (диспетчерский пункт, строение цеха и автоматики "А", "А1" общей площадью 1867,9 кв. м, мастерская "Б" общей площадью 257,6 кв. м, хозсарай "В" общей площадью 95,6 кв. м, гараж "Г" общей площадью 164,5 кв. м, гараж "Д" общей площадью 86.1 кв. м, строение "Е" общей площадью 18,7 кв. м, гараж "З", строение "К", ограда "1-5", и мощение "1" наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель УПОВПП ФССП России Харламов К.Д., общество с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязательств истца по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, судами не дана оценка достаточности представленных истцом доказательств.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" является собственником недвижимого имущества- комплекса, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Мира, 3 и состоящего из диспетчерского пункта, строение цеха КИПА автоматики "А", "А1" общей площадью 1867,9 кв. м, мастерской КИПА "Б" общей площадью: 257.6 кв. м, хозсарай "В" общей площадью: 95,6 кв. м, гараж "Г" общей площадью: 164,5 кв. м, гараж "Д" общей площадью: 86,1 кв. м, строение ЗРУ "Е" общей площадью 18.7 кв. м, гараж "3", Строение ЗРУ "К", ограждение "1-5" и мощение "1", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 02.12.2014 Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-3355/2014 было вынесено определение в рамках поданного иска АНО "ФЗВ" к ПАО "Коммерческий банк "Надра" о взыскании денежных средств на основании которого запрещено ПАО "Коммерческий банк "Надра" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Надра", в том числе, договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 23.03.2015, произведен арест прав требования ПАО "Коммерческий банк "Надра" к ИА "КРЭЛКОМ", не исполнившим денежные обязательства перед Банком, как кредитором, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 26.09.2007.

По мнению истца, в связи с тем, что он не является должником перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", в рамках возбужденного исполнительного производства, не является стороной исполнительного производства, наложение ареста на недвижимое имущество нарушает его права, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее- Закон N39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика- АНО "Фонд защиты вкладчиков"- Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика- Агента.

Как предусмотрено ст. 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу п. 16 и 20 ст. 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц- должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судами, на основании постановления о наложении ареста от 23.03.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора N 7817 от 26.09.2007, который заключен в обеспечение исполнения условий кредитного договора N 805/2007/840-М/ЦО/188 от 26.09.2007, в связи с чем, истец обратился с заявлением о снятии соответствующих обременений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи спорного комплекса, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в установленном порядке, пришли к выводу, что ООО "ИК "КРЭЛКОМ" не является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по делу N А83-3355/2014, в связи с чем, учитывая положения статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что наложение ареста на имущество истца нарушает его права и удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положений установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Из материалов дела следует, что обязательство истца вытекающее из кредитного договора от 26.09.2007, сроком предоставления до 23.09.2022, обеспечено залогом имущества на основании ипотечного договора от 26.09.2007.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.2 ипотечного договора от 26.09.2007.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно п.1 ст. 75 и п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании указанного судами не принято во внимание, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом учитывая, что Фонд, на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83-3355/2014, является кредитором в отношении юридических лиц- должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска является достаточным факт того, что ООО "ИК "КРЭЛКОМ" является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с чем, при разрешении спора по настоящему иску, суду надлежит дать оценку доводам Фонда об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора от 26.09.2007, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному кредитному договору от 26.09.2007, независимо от наличия у истца права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела суды не применили вышеприведенные нормы, не дали соответствующей оценки указанным обстоятельствам.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-2478/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова