Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-2850/20 по делу N А54-314/2020

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А54-314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова Р.Г. Калуцких
	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании			Шабалиным И.А.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промлес" от ответчика: акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях			Клевец И.С. - представитель по довернности от 15.04.2020; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - истец, ООО "Промлес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - ответчик, АО "Инвест-Связь-Холдинг") о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 N 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по делу N А54-314/2020 прекращено, суд возвратил ООО "Промлес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Промлес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество жалобу мотивировало тем, что при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела истцом приведено иное основание заявленного требования о признании договора об ипотеке прекращенным, связанное с окончанием исполнительного производства, непринятием АО "Инвест-Связь-Холдинг" каких-либо мер по оспариванию данного постановления судебного пристава-исполнителя, и мер по оставлению имущества за собой, что свидетельствует о злоупотреблении правом залога.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "Промлес" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Промлес" является собственником объектов недвижимости:

* нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 Л, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1 025,67 м;

* нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1 540,2 м;

* складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 м;

* складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 м;

* незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 м;

* земельный участок, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, общей площадью 23 170 м.

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "МТС-Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 N 14-09/001-31 в обеспечение обязательств ООО "Центр Стеновых Материалов" по кредитному договору от 06.02.2012 N 14-09/001-12.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", Самарскому Е.А., Самарскому В.А., Самарской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2014 требования удовлетворены, с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", Самарского Е.А., Самарского В.А., Самарской А.И., взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 N 14-09/001-12 в размере 23 750 096 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 N 14-09/001-12-З1, заключенному между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк":

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 Л, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 м;

* нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1 540,2 м;

* складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 м;

* складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 м;

* незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 м;

* земельный участок, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 А, общей площадью 23 170 м.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.06.2015 произведена замена истца по делу - ОАО "МТС-Банк" его правопреемником - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и от 17.09.2014 между ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 N 003577202, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 286/16/62030-ИП в отношении должника - ООО "Промлес", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 N 14-09/001-12-З1 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона. Первичные торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене 26 779 200 рублей, проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 27.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 рублей, проведенные 09.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N 2 о результатах торгов от 09.02.2017). Судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 предложено взыскателю - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оставить за собой по цене на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении об оценке имущества должника, 20 084 400 рублей (без НДС), имущество заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 N 14-09/001-12-31.

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику - ООО "Промлес" нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-8805/2017.

В рамках дела N А54-8805/2017 ООО "Промлес" 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 N 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что не доказан факт получения обществом "Инвест-Связь-Холдинг" (залогодержатель, взыскатель в исполнительном производстве) уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, при отсутствии доказательств участия общества "Инвест-Связь-Холдинг" в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Промлес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом вновь предъявлено требование о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 N 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному делу, ссылаясь в суде первой инстанции на нормы статьи 58 Закона об ипотеке, статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскатель - АО "ИнвестСвязь-Холдинг" отказался от права оставить заложенное имущество за собой по результатам окончания исполнительного производства полным исполнением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, производство по делу N А54-314/2020 прекращено, суд возвратил ООО "Промлес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, так как заявлены исковые требования тождественные уже рассмотренным требованиям.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Промлес" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае, подателем жалобы не оспаривается, что заявленное им в рамках настоящего дела требование тождественно требованию заявленному в деле А54-8805/2017 и предъявлено тому же лицу АО "ИнвестСвязь-Холдинг" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 N 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что требование заявленное им в настоящем деле имеет иное основание - окончание исполнительного производства исполнением требований взыскателя, а также злоупотребление правами залогодержателя со стороны ответчика, так как им не принимается ни решение о реализации права на приобретение заложенного имущества, ни решение об отказе от такого права, что является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришли к верному выводу, что вышеуказанные нормативные положения связывает прекращение ипотеки с такими обстоятельствами, когда залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. При этом в ранее рассмотренном деле установлено, что факт получения обществом "Инвест-Связь-Холдинг" (залогодержатель, взыскатель в исполнительном производстве) уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имуществ не доказан, что отсутствуют доказательств участия общества "Инвест-Связь-Холдинг" в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведения о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Следовательно, в рамках исполнительного производства общество "Инвест-Связь-Холдинг" не могло реализовать своё право, предусмотренное статьёй 58 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах заявление истцом требований аналогичных ранее рассмотренным к тому же лицу по вышеизложенным основаниям свидетельствует о тождественности исков.

Вместе с тем, в дополнениях к исковому заявлению от 18.02.2020 и от 16.03.2020 ООО "Промлес" указывает, что судебным приставом исполнителем 26.04.2017, исходя из того, что все необходимые действия по уведомлению взыскателя о признании повторных торгов не состоявшимися были исполнены, а требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено "Инвест-Связь-Холдинг". Однако, взыскателем длительное время не предпринято действий по оспариванию незаконного окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отказе от реализации права оставления имущества за собой и о злоупотребление правами залогодержателя. При этом ООО "Промлес" не может реализовать своё право по распоряжению спорным имуществом ввиду наличия непогашенной записи о прекращённой в силу закона ипотеке.

Таким образом, основанием исковых требований ООО "Промлес" являются не только обстоятельства признания повторных торгов несостоявшимися, но и обстоятельства бездействия "Инвест-Связь-Холдинг" по реализации своего права на оставление имущества за собой, либо по отказу от такого права, либо злоупотребления правом после окончания исполнительного производства, что является новыми обстоятельствами исковых требований ООО "Промлес".

На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования ООО "Промлес" рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-314/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.Н. Шульгина