Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3608/20 по делу N А84-4809/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А84-4809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны (ОГРНИП 316920400055502, ИНН 920458019716): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А84-4809/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазаренко Жанна Викторовна (далее - ИП Лазаренко Ж.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - управление, Главное управление МЧС России по г. Севастополю) от 01.10.2019 N 108/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по г. Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Лазаренко Ж.В. не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 08.05.2019 N 108 в отношении ООО "Любоморье" проведена плановая выездная проверка в рамках выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 N 108.

Проверкой выявлено нарушение статей 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 23-ФЗ), пункта А10 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Факт отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации в отдельных помещениях здания пансионата установлен должностным лицом управления по документам - на основании соответствующего списка, подготовленного и представленного ООО "Любоморье". Из содержания этого же списка установлено, что собственником помещения N 17 на 2-м этаже, помещений NN 7, 8 на 3-м этаже корпуса литера "Н", помещения N 1 на 2-м этаже корпуса литера "Р", помещений NN 6, 7 на 2-м этаже корпуса литера "З", является Лазаренко Ж.В.

Главным управлением МЧС России по г. Севастополю выдано предписание от 01.10.2019 N 108/1/8, которым на Лазаренко Ж.В. возложена обязанность в срок до 01.03.2020 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что предписание от 01.10.2019 N 108/1/8 является незаконным и нарушает права и интересы ИП Лазаренко Ж.В., последняя обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, Лазаренко Ж.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" (код 55.90).

Лазаренко Ж.В. на праве собственности принадлежит шесть помещений для отдыха, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, 36, а именно: N 17 на 2-м этаже и NN 7, 8 на 3-м этаже корпуса литера "Н", N 1 на 2-м этаже корпуса литера "Р", NN 6, 7 на 1-м этаже корпуса литера "З", которые непосредственно используются в предпринимательской деятельности.

В этой связи довод управления о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, с учетом положений статьи 29 АПК РФ правомерно отклонен судом.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя).

В силу пункта 84 Административного регламента, в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Таким образом, распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются отдельно в отношении каждого из собственников (правообладателей) отдельных помещений в здании.

Как установлено судами, названные требования управлением не соблюдены, а нарушение, вмененное Лазаренко Ж.В., являющейся правообладателем отдельных помещений, было выявлено в ходе проведения проверки деятельности иного юридического лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 90 Административного регламента, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

В этой связи управление полагает, что имелись основания для выдачи предписания лицу, осуществлявшему деятельность на объекте защиты.

Действительно, из пункта 90 Административного регламента следует право должностного лица выдать предписание проверяемому лицу или лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты.

Между тем, как усматривается из распоряжения управления о проведении проверки от 08.05.2019 N 108, плановая выездная проверка была назначена в отношении иного лица (ООО "Любоморье"), а не в отношении объекта защиты (пансионата), в связи с чем доводы управления являются необоснованными.

Суды учли, что вышеуказанная норма допускает выдачу предписания об устранении нарушений лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, однако не отменяет установленную пунктами 43, 54, 84 Административного регламента обязанность органа ГПН планировать и проводить проверки именно в отношении каждого собственника (правообладателя) отдельных помещений, на основании соответствующего распоряжения и с оформлением акта проверки в отношении такого лица.

Суды также приняли во внимание, что при наличии оснований управление не лишено права выдать предписание по результатам проведения в установленном законом порядке проверки в отношении Лазаренко Ж.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого предписания управления.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А84-4809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко