Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3452/20 по делу N А83-17616/2019

г.Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А83-17616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Ялты Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Соверен" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-17616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО г.Ялты, Департамент) в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее ООО "Соверен", Общество) задолженности по арендной плате в размере 1238975,83 рублей и пени в размере 280447,66 рублей по 15 мая 2019, а также расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2017 и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ДИЗО г.Ялты обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, что привело к неверным выводам судом о неправомерности зачисления истцом денежных средств, поступающих от ответчика в 2018 - 2019 годах, для погашения долга, но договору 2008 года, а также о том, что Департамент не является органом, осуществляющим администрирование исполнения обязательств по уплате арендной платы заземлю с 31.12.2014.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Соверен" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от ДИЗО г.Ялты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице ДИЗО г. Ялты (арендодатель) и ООО "Соверен" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком до 13.05.2057 года земельный участок для обслуживания производственных цехов, площадью 14481 кв. м, кадастровый номер 90:25:020104:1064, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Южнобережное шоссе, N 11-В, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2018.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора и составляет 1 067 190,51 рублей, может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в договоре (пункт 3.2 договора) и вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанных в договоре (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Департамент посчитал, что в связи с ненадлежащим выполнением Обществом условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 1238975,83 рублей.

ДИЗО г.Ялты обратилась в адрес ООО "Соверен" претензией от 17.05.2019 N 03-19/1304 с требованием о платить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования, а также с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с невыполнением условий договора.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ДИЗО г.Ялты в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ООО "Соверен" обязательств по внесению арендной платы и об отсутствии оснований для взыскания пени, также суды посчитали, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращении истцу спорного земельный участок.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчета за ООО "Соверен" имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 12.02.2018 по апрель 2019 в размере 1238975,83 руб.

Ответчиком в свою очередь представлены платежные поручения и расчет арендных платежей за период с 06.03.2018 по 02.12.2019 из которого следует, что за ООО "Соверен" по состоянию на 02.12.2019 числится переплата в размере 52801,63 рублей.

Суды, перепроверив представленные расчеты, с учетом наличия у ответчика незначительной задолженности по арендной плате, которая впоследствии была погашена, пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны Общества систематического нарушения обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом, суды верно указали, что у истца отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств поступивших от ответчика в 2018-2019 годах в счет погашения долга по договору 2008 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению платы.

Суды, с учетом изложенных норм, условий договора и наличия переплаты со стороны ответчика, а также проверив представленный ответчиком контррасчёт пени за просрочку оплаты, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Рассматривая требования Департаменты о расторжении договора, суды руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом незначительной задолженности ответчика, которая в дальнейшем была погашена им с переплатой, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возврата арендуемого земельного участка.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-17616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская