Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-854/20 по делу N А14-16505/2019

г.Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А14-16505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Атомэнергопроект"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО Объединенная Воронежская Строительная Компания"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-16505/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - ООО "ОВСК", ответчик) о взыскании 1 090 107 руб. штрафа по договору субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединенная Воронежская Строительная Компания" в пользу АО "Атомэнергопроект" взыскано 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в размере 500 000 рублей.

Как указал заявитель, судом установлен факт нарушения ООО "ОВСК" обязательств по договору и невыполнения в установленный срок предусмотренных работ, в связи с чем в силу пункта 10.7.2 договора подрядчик должен уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости локальной сметы.

Между тем, по мнению заявителя, суд, удовлетворяя иск в части и снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, необоснованно исключил из расчета неустойки стоимость давальческих материалов, поскольку это исключение не соответствует условиям договора, устанавливающим порядок определения размера штрафа.

Заявитель также полагает, что частичное исполнение обязательства по локальным сметам не имеет правового значения при исчислении штрафа.

По мнению заявителя, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 500 000 руб., с учетом суммы давальческого материала и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ОВСК" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

При этом ответчик указал, что стоимость локальной сметы включает в себя стоимость выполнения строительно-монтажных работ по смете и стоимость давальческих материалов.

Вместе с тем, по мнению ответчика, штраф за нарушение исполнения обязательств по договору необходимо исчислять от стоимости строительно-монтажных работ по сметам без учета стоимости давальческих материалов, поскольку включение в базу для расчета штрафа стоимости давальческих материалов не может расцениваться как соответствующее принципу адекватного и соизмеримого с нарушенным интересом размера штрафа.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При этом в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "ОВСК" (субподрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена определяется на основании расчета цены договора (приложение N 5 к договору) в порядке, определенном в приложении N 12 к договору (порядок определения цены работ).

Дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора. Дата окончания работ - 31.12.2017 (пункт 22.1. договора).

Наименование работ, количество работ и услуг, цена единиц работ и услуг, их стоимость в составе Договора определяются на основании объектных и локальных сметных расчетов. В расчет включаются все объектные/локальные сметные расчеты в составе утвержденной проектной документации (пункт 13 Приложения N 12 "Порядок определения цены договора").

Полагая, что со стороны субподрядчика имеется просрочка выполнения работ по сметам N W2P.D.201.2.0UMA&&.MXN 60.021.TL.0001 (сливной трубопровод системы БРУК) и N W2P.D.120.2.0UMA&&.MVA50.021.TL.0001 (трубопроводы аварийного слива масла с корректировкой расчета цены договора в сторону уменьшения), истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 с требованием об уплате штрафа, начисленного на сумму указанных смет.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 333, 702, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 150 000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как установлено судом, работы по сметам N W2P.D.201.2.0UMA&&.MXN 60.021.TL.0001 (сливной трубопровод системы БРУК) и N W2P.D.120.2.0UMA&&.MVA50.021.TL.0001 (трубопроводы аварийного слива масла с корректировкой расчета цены договора в сторону уменьшения) были выполнены с нарушением срока, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истцом применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 090 107 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что согласно пункту 10.7.2. договора генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плане и/или графике выполнения СМР, или непредоставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете, в размере 10% от стоимости данной локальной сметы (пересчет цен из базисного уровня в текущий осуществляется в соответствии с приложением N 12 "Порядок определения цены работ").

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой и апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Как правильно указал суд, произведенный расчет за несвоевременное выполнение работ по каждой из смет (ст. 708 ГК РФ), а также порядок начисления в виде процентного коэффициента от стоимости сметы определен сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ) путем свободного волеизъявления.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 10.7.2 договора, а также Приложение N 12 о необоснованном исключении из расчета штрафа стоимости давальческих материалов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что включение в базу для расчета штрафа стоимости давальческих материалов не может считаться соответствующим принципу адекватного и соизмеримого с нарушенным интересом размера штрафа, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им ввиду несвоевременного исполнения условий договора ответчиком убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафа (в том числе с учетом доказательств частичного выполнения работ по спорным сметам), действий истца по направлению дополнительного соглашения с переносом сроков выполнения работ на сентябрь 2018, снизил размер начисленного штрафа до 150 000 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом системного и грамматического толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 10.7.2 договора с учетом стоимости давальческого материала.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Снижение неустойки является правом суда, который при фактических обстоятельствах дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм материального права.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-16505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова