Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1392/20 по делу N А14-16505/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-16505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания": Бондарева Т.И. представитель по доверенности N б/н от 09.03.2020;

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Ауц В.И. представитель по доверенности N 77 АГ 0104387 от 18.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-16505/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (ОГРН 1093668036110, ИНН 3663078350) о взыскании неустойки по договору субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - ООО Объединенная Воронежская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 1 090 107 руб. штрафа по договору субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (ОГРН 1093668036110, ИНН 3663078350) в пользу АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) 150 000 руб. неустойки, 23 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки стоимости давальческих материалов, поскольку п. 10.7.2 договора сторонами установлен расчет неустойки (10%) от стоимости конкретной локальной сметы, а не от цены договора N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017. Заявитель полагает, что частичное исполнение обязательства не имеет правового значения при исчислении неустойки. Также считает, что приложение N12 договора "Порядок определения цены работ" не предусматривает возможность исключения стоимости давальческого материала.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Объединенная Воронежская Строительная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между ООО "ОВСК" (субподрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена определяется на основании расчета цены договора (приложение N 5 к договору) в порядке, определенном в приложении N 12 к договору (порядок определения цены работ).

Дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора. Дата окончания работ - 31.12.2017 (пункт 22.1. договора).

Наименование работ, количество работ и услуг, цена единиц работ и услуг, их стоимость в составе Договора определяются на основании объектных и локальных сметных расчетов. В расчет включаются все объектные/локальные сметные расчеты в составе утвержденной проектной документации (пункт 13 Приложения N 12 "Порядок определения цены договора").

Полагая, что со стороны субподрядчика имеется просрочка выполнения работ по сметам NW2P.D.201.2.0UMA&&.MXN60.021.TL.0001 (сливной трубопровод системы БРУК) и NW2P.D.120.2.0UMA&&.MVA50.021.TL.0001 (трубопроводы аварийного слива масла с корректировкой расчета цены договора в сторону уменьшения), истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 с требованием об уплате неустойки, начисленной на сумму указанных смет.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с нарушением срока выполнения работ по сметам NW2P.D.201.2.0UMA&&.MXN60.021.TL.0001(сливной трубопровод системы БРУК) и NW2P.D.120.2.0UMA&&.MVA50.021.TL.0001, (трубопроводы аварийного слива масла с корректировкой расчета цены договора в сторону уменьшения) истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки (штрафа) в сумме 1 090 107 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.7.2. договора генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плане и/или графике выполнения СМР, или непредоставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете, в размере 10% от стоимости данной локальной сметы (пересчет цен из базисного уровня в текущий осуществляется в соответствии с приложением N 12 "Порядок определения цены работ").

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Произведенный расчет, за несвоевременное выполнение работ по каждой из смет (ст. 708 ГК РФ), а также порядок начисления в виде процентного коэффициента от стоимости сметы сторонами определен в договоре (ст. 421 ГК РФ), законен и обоснован.

Возражая по существу требований, ответчик ссылался на то, что он отказался от выполнения работ по спорным сметам в связи с просрочкой передачи генподрядчиком давальческих материалов, а также на то, что истцом при расчете штрафа не учтена стоимость выполненных в соответствии с указанными сметами работ и стоимость давальческих материалов.

Между тем, статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, на подрядчика возлагается риск несения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7. договора генподрядчик вправе предоставлять субподрядчику материалы и оборудование, которые передаются по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) на основании письма-заявки субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения к договору основанием для передачи от генподрядчика субподрядчику материалов на давальческих условиях из перечня материалов централизованной закупки генподрядчика является: письмо-заявка субподрядчика, оформленное в 3-х экземплярах, за подписью руководителя, главного бухгалтера и начальника ПТО и доверенность на получение материалов по форме N М-2 (по каждой накладной). Передача давальческих материалов осуществляется после оформления документов в установленном порядке.

В соответствии с представленной истцом таблицей для выполнения работ по указанным сметам давальческие материалы выдавались по письмам ООО "ОВСК". Основная часть оборудования была смонтирована в ноябре -декабре 2017 года. Последние письма о выдаче давальческих материалов по данным сметам ООО "ОВСК" в АО "Атомэнергопроект" направлены в мае-июле 2018 года.

Письмами N 183 от 17.04.2018 и N 451 от 13.08.18 с просьбой об исключении из договора объемов работ, предусмотренных спорными локальными сметами, отказавшись от дальнейшего выполнения работ по данным сметам, в связи с чем АО "Атомэнергопроект" передало окончание выполнения работ по данным сметам другому субподрядчику - ПАО "Энергоспецмонтаж", при этом ответчик 16.11.2018 передал полученные от истца давальческие материалы для выполнения работ по сметам указанному субподрядчику.

Частичное выполнение работ ответчиком по спорным сметам не может быть основанием для признания ответственности ответчика за их полное неисполнение отсутствующим, так как стороны в пункте 10.7.2. договора связали порядок определения размера штрафа с ценой сметы и полным(либо частичным) ее неисполнением в установленный срок.

Более того, каждая из представленных смет, предусмотренные в них работы составляли самостоятельный результат: сливной трубопровод системы БРУ-К(смета NW2P.D.201.2.0UMA&&.MXN60.021.TL.0001) и трубопроводы аварийного слива масла(смета NW2P.D.120.2.0UMA&&.MVA50.021.TL.0001) в общем составе работы по договору. Тем самым, частичное исполнение работ по указанным сметам не может свидетельствовать о достижении ответчиком результата, который стороны согласовали в спорных сметах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму спорных смет без учета стоимости выполненных в соответствии с указанными сметами работ и стоимости давальческих материалов.

Размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным, в обоснование чего он представил контррасчет неустойки без учета в базе начисления неустойки стоимости давальческих материалов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что включение в базу для расчета штрафа стоимости давальческих материалов не может расцениваться как соответствующее принципу адекватного и соизмеримого с нарушенным интересом размера неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им ввиду несвоевременного исполнения условий договора ответчиком убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафа (в том числе с учетом доказательств частичного выполнения работ по спорным сметам), действий истца по направлению дополнительного соглашения с переносом сроков выполнения работ на сентябрь 2018, снизил размер начисленной неустойки до 150 000 руб., приближенной к расчету неустойки, исключающим из базы начисления стоимость давальческих материалов.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным исключение из расчета неустойки стоимости давальческих материалов, поскольку п. 10.7.2 договора сторонами установлен расчет неустойки (10%) от стоимости конкретной локальной сметы, а не от цены договора N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017. Приложение N12 договора "Порядок определения цены работ" не предусматривает возможность исключения стоимости давальческого материала. Заявитель полагает, что частичное исполнение обязательства не имеет правового значения при исчислении неустойки. Также считает, что приложение N12 договора "Порядок определения цены работ" не предусматривает возможность исключения стоимости давальческого материала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом системного и грамматического толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), расчет неустойки произведен с учетом стоимости давальческого материала.

Между тем, суд первой инстанции, в качестве основания применения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству. Само по себе основание начисление неустойки предполагает ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение подрядных работ, и ее начисление не зависит от передачи/непередачи давальческого материала. Снижение неустойки является правом суда, который при фактических обстоятельствах дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Следовательно, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд снизил размер неустойки, в качестве основания которого установил несоизмеримость применимой стоимости давальческих материалов, что не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

По мнению суда, сумма взыскиваемых штрафных санкций, установленная судом первой инстанции, реализует присущую неустойке превентивную, компенсаторно-восстановительную функцию.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-16505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина