Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-273/16 по делу N А54-3901/2013

г. Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А54-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:
от ООО "Надел" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Рожков А.А. - представитель по доверенности от 03.09.2020; Степанов И.И. - предстаивель по доверенности от 03.02.2020 N 53-25/004; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надел" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А54-3901/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНП - Скопинская нива" конкурсный управляющий Балашова Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ООО "Надел", и просила обязать ООО "Надел" перечислить 15 процентов от суммы оставленного за собой залогового имущества в размере 59 907 779 руб. 79 коп. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 (судья Иванова В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива" Балашовой И.В. и залоговым кредитором - ООО "Надел", обязав ООО "Надел" перечислить 15% от стоимости оставленного за собой залогового имущества в размере 59 907 779,79 руб. на специальный счет должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Надел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Надел", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость перечисления залоговым кредитором 15% от стоимости предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди возникает только в том случае, если иного имущества должника является недостаточным для направления на указанные цели. В данном случае на момент оставления залоговым кредитором имущества за собой у должника имелось имущество стоимостью, превышающей размер требований кредиторов первой и второй очереди. На момент рассмотрения разногласий размер второй очереди текущих требований составлял сумму значительно меньше, чем та которую суд взыскал с ООО "Надел".

Кассатор не согласен с выводом судов о необходимости резервирования денежных средств при наличии данных о достаточности незалогового имущества на погашение требований первой и второй очереди.

Управление ФНС России по Рязанской области в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Уполномоченный орган настаивает на том, что в силу прямого указания статьи 138 Закона о банкротстве ООО "Надел", оставившее за собой залоговое имущество, в любом случае обязано перечислить в конкурсную массу должника 15% от стоимости имущества.

Конкурсный управляющий Балашова И.В. в отзыве на кассационную жалобу свою позицию по спору не выразила. Отметила, что размер задолженности по текущим платежам не установлен до настоящего времени ввиду представления различных данных налоговым органом.

В судебном заседании представитель ООО "Надел" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего Балашовой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНП-Скопинская нива" определением суда от 14.02.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Надел" в части требований в сумме 619 865 692,59 руб. как обеспеченного залогом должника.

Определением от 14.02.2017 суд заменил в реестре требований должника кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части требования на сумму 320 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - ООО "Надел".

28.04.2017 конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива" Балашовой И.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1769170 о проведении торгов по продаже имущества ООО "АНП-Скопинская нива", находящегося в залоге у ООО "Надел".

Стоимость, всего имущества должника на первых торгах, приводимых в форме аукциона, составила 576 511 562,57 руб., в том числе, стоимость заложенного имущества составила 493 068 146,40 руб.

На повторных торгах стоимость имущества составила 518 860 406,31 руб., в том числе стоимость заложенного имущества составила 443 761 331,76 руб.

Протоколом N 693-ОАОФ/2 от 21.07.2017 повторные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 21.07.2017 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора ООО "Надел" о его праве оставить предмет залога за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 24.07.2017 исх. N 14 ООО "Надел" выразило согласие на оставление залогового имущества за собой в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ООО "Надел" при оставлении залогового имущества за собой не перечислило на специальный счет должника 15% от суммы реализации залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий ООО "АНП-Скопинская нива" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 60, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязании залогового кредитора перечислить истребуемую сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По настоящему спору названных разногласий у участника спора не имелось, разногласия возникли относительно порядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судами установлено, что в настоящем случае залоговый кредитор ООО "Надел" оставил за собой залоговое имущество ООО "АНП-Скопинская нива" с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 399 385 198,58 руб. Соответственно, 15% от указанной стоимости залогового имущества составляет 59 907 779,79 руб., 5% составляет 19 969 259,93 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязании ООО "Надел" перечислить на специальный счет должника 59 907 779,79 руб. (15% от стоимости залогового имущества).

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы залогового кредитора ООО "Надел" о том, что иного имущества должника по сведениям арбитражного управляющего было достаточно для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, в связи с чем, оснований для резервирования конкурсным управляющим 15% от стоимости заложенного имущества не имелось, являлись предметом оценки судов, поскольку именно в этом заключались разногласия, возникшие у залогового кредитора с конкурсным управляющим.

Отклоняя указанные доводы, суды сослались на положения пункта 2.1 статьи 138 закона о банкротстве, разъяснения о порядке распределения денежных средств, поступивших на специальный расчетный счет в качестве выручки от реализации залогового имущества (независимо от способа реализации), содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, предусматривающие, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, непосредственно перед завершением конкурсного производства.

Таким образом, обязанность ООО "Надел" по перечислению 15% на специальный счет должника должна быть исполнена еще при оставлении имущества за собой.

На момент рассмотрения разногласий установлено, что денежных средств от реализации незаложенного имущества оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

В частности дебиторская задолженность ООО "АНП-Скопинская нива", начальная продажная цена которой составляла 46 801 717,23 руб. была реализована лишь за 209 618,13 руб., общая сумма незаложенного имущества составила 18 905 317,18 руб. при наличии требований второй очереди, превышающих 34 млн.руб.

В том случае, если денежные средства после погашения требований кредиторов, в данном случае второй очереди текущих платежей, останутся на специальном счете, они подлежат направлению на удовлетворение обеспеченных залогом требований, то есть будут возвращены залоговому кредитору - ООО "Надел".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с ними кредитора, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А54-3901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу N А54-3901/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева