Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3712/20 по делу N А23-1147/2016

г. Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А23-1147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от УФНС по Калужской области от Арман А.В.

представителя Степанова И.И. по доверенности от 03.02.2020, представителя Стечкиной А.М. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арман Аллы Валерьевны в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А23-1147/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИксВуд" конкурсный управляющий Шведов И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васенина Андрея Владимировича и Арман Аллы Валерьевны к субсидиарной ответственности в размере 312 653 671 руб. 94 коп.

Впоследствии УФНС по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. запретить Арман Алле Валерьевне совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащей ей объектов движимого и недвижимого имущества;

2. запретить Управлению Росреестра по Калужской области, Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Арман Алле Валерьевне:

- земельный участок (1/2 доля), площадь 74 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Хвойная, д. 88/3, кадастровый номер 40:27:030514:1002, дата возникновения права 02.12.2016, кадастровая стоимость 168 470,62 руб.;

- земельный участок (1/2 доля), площадь 2800 кв. м, адрес объекта: 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Дзержинского, 32, кадастровый номер 40:16:190215:48, дата возникновения права 02.07.2019, кадастровая стоимость 473 816 руб.;

- жилой дом (1/2 доля), площадь 28,4 кв. м, адрес объекта: 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Дзержинского, 32, кадастровый номер 40:16:190215:178, дата возникновения права 02.07.2019, кадастровая стоимость 352 037,88 руб.;

- жилой дом (1/2 доля), площадь 59,4 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г Обнинск, ул. Хвойная, д 92/5, кадастровый номер 40:27:030514:941, дата возникновения права 14.12.2015, кадастровая стоимость 559 875,89 руб.

- квартира, площадь 46,5 кв. м, адрес объекта: 141407, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 1, к. 1, кв. 131, кадастровый номер 50:10:0010101:8598, дата возникновения права 20.06.2008, кадастровая стоимость 4 071 077,79 руб.

- квартира, площадь 30,5 кв. м, адрес объекта: 443030, г. Самара, Карла Маркса пр-кт, д. 4Б, кв. 860, кадастровый номер 63:01:0104004:3900, дата возникновения права 13.10.2018, кадастровая стоимость 1 573 391,30 руб.;

3. запретить органам Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области производить регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим Арман Алле Валерьевне:

- автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 20D, 2017 г.в., гос. номер О192МХ40, VIN WBAXX110800Y47599, дата регистрации 26.04.2018;

4. наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 312 653 671,94 руб., принадлежащих Васенину Андрею Владимировичу;

7. наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 312 653 671,94 руб., принадлежащих Арман Алле Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление УФНС по Калужской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих Арман Алле Валерьевне, последняя обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы Арман А.В. ссылается на отсутствие доказательств принятия ею мер по сокрытию или избавлению от имущества. Указывает на значительный характер принятых мер для заявителя как для предпринимателя и физического лица, поскольку влекут полную невозможность использования денежных средств, находящихся на счетах, предназначенных, в том числе, для проживания. Отмечает непринятие судами во внимание отсутствие доказательств для привлечения Арман А.В. к субсидиарной ответственности. Настаивает на наличии у должника имущества, достаточного для погашения части требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Арман А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на счета Арман А.В., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на счета, принадлежащие Арман А.В., руководствуясь положениями статей 90, 91, АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют исполнению судебного акта.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков, и Арман А.В. в том числе, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, суды посчитали обоснованным арест денежных средств на счетах Арман А.В.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Арман А.В., обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ссылался на лишение ее оспариваемыми судебными актами права использования денежных средств, находящихся на счетах, для жизнеобеспечения.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, арест расчетного счета ответчика не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил предусмотренную положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание заинтересованных лиц на срочный характер обеспечительных мер и наличие соответствующего права таких лиц на обращение в суд, вынесший соответствующее определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением документального обоснования своей позиции.

Учитывая характер требования о принятии обеспечительных мер, порядок его рассмотрения, обстоятельства, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты, а также принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А23-1147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.А. Якимов