Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3402/20 по делу N А14-11674/2018

город Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А14-11674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Горшков Павел Павлович от ответчика: муниципальное унитарное предприятие "Колодезянские коммунальные сети" Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от третьих лиц: администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области администрация Каширского муниципального района Воронежской области		представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-11674/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшков Павел Павлович (далее - истец, ИП Горшков П.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Колодезянские коммунальные сети" Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, МУП "Колодезянские коммунальные сети") о взыскании 2 839 350 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по 01.07.2019 и 474 555 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каширского муниципального района Воронежской области, администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Агропромкомплект" (далее - ОАО "Агропромкомплект") на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 411,5 кв.м, инв. N 3104, лит.1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул. 40 лет Октября, д. 83/1, кадастровый номер 36:13:11:00-00-00:00:3104, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.01.2001 N 36-13-1/2001-76.

Между ОАО "Агропромкомплект" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каширского района Воронежской области 02.11.2000 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность здания гаража площадью 466,7 кв.м, телефонных сетей, оборудования гаража, канализации к гаражу, токарно-винторезного станка и части ограждения территории 323 м, расположенных по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Колодезное, ул. 40 лет Октября, 83.

Пунктом 2.1 договора установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает с даты государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 19.01.2001.

По договору от 05.10.2001 здание гаража передано МУЭП "Колодезянское" в безвозмездное пользование, а затем по акту приема-передачи от 11.11.2005 N 411-а муниципальное имущество, в том числе здание гаража, передано в хозяйственное ведение ответчику.

Между ИП Горшковым П.П. (покупатель) и ОАО "Агропромкомплект" (продавец) на торгах 04.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купил отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 411,5 кв.м, инв. N 3104, лит. 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул. 40 лет Октября, д. 83/1, кадастровый номер 36:13:11:00-00-00:00:3104, по цене 99 770 рублей 38 копеек.

Указанное здание в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора расположено на земельном участке по тому же адресу, общей площадью 2159 кв. м, с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038; при этом покупатель самостоятельно и за свой собственный счет оформляет право пользования (право собственности) на земельный участок.

Пунктом 1.5 договора установлено, что продавец гарантирует покупателю, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не сдано в аренду, не передано безвозмездно во временное пользование, не передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарено, не продано, не состоит под арестом по решению суда и не является предметом спора. Продавец обязуется передать покупателю имущество, свободное от прав третьих лиц.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям общедоступного информационного ресурса сети Интернет "Публичная кадастровая карта" на земельном участке с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул. 40 лет Октября, 83/1, какие-либо иные гаражи отсутствуют.

Истец право собственности на объект зарегистрировал, о чем в ЕГРН внесена запись N 36-36-14/003/2011-806.

ОАО "Агропромкомплект" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 09.12.2011 внесена соответствующая запись N 2113668986385.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.06.2011 адресом объекта ранее значился: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул. 40 лет Октября, д. 83.

Согласно ответу администрации Колодезянского сельского поселения от 22.03.2016 следует, что объекта с запрошенным истцом адресом на территории поселения не существует, у МУП "Колодезянские коммунальные сети" (бывшее МУЭП "Колдезянское") имеется здание гаража, площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул. 40 лет Октября, д. 83, и переданное предприятию 30.03.2001 постановлением администрации Каширского района Воронежской области N 159, в связи с чем земельный участок площадью 2 159 кв. м с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038 с 29.10.2015 передан предприятию в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы. По указанному обращению сведения внесены в КУСП N 4033 от 12.09.2017, согласно материалам которого, в объяснении директор МУП "Колодезянские коммунальные сети" подтвердил, что в данном гараже находится принадлежащая предприятию техника.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 01.04.2018 в сумме 2 385 054 рублей, рассчитанного на основании отчета ООО "Финэкс" от 10.10.2017 N 38, в соответствии с которым рыночная стоимость месячной арендной платы за спорный объект недвижимости по состоянию на 23.10.2017 составила 56 787 рублей.

На основании решения Совета народных депутатов Колодезянского сельского поселения N 124 от 18.05.2018, постановления администрации Колодезянского сельского поселения N 70 от 05.06.2018 здание гаража изъято из хозяйственного ведения МУП "Колодезянские коммунальные сети" и передано в собственность Каширского муниципального района Воронежской области.

Неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, а также из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что договор от 02.11.2000 о безвозмездной передаче имущества ОАО "Агропромкомплект" в муниципальную собственность является по своей правовой природе договором дарения, подлежащим государственной регистрации в силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ. Однако, несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не является основанием считать его недействительным, что следует из положений статей 165, 574 ГК РФ.

Поскольку право собственности Каширского муниципального района на основании указанного договора подлежало государственной регистрации, то ввиду отсутствия таковой не возникло, как и не возникло право хозяйственного ведения на здание гаража у ответчика.

С даты передачи спорного здания ОАО "Агропромкомплект" в муниципальную собственность 19.01.2001 оно находилось во владении муниципальных предприятий, в том числе с ноября 2005 года во владении ответчика.

Письменного отказа ОАО "Агропромкомплект" от дарения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 573 ГК РФ нет, отсутствует признание недействительным договора дарения.

В связи с изложенным, на дату заключения договора купли-продажи от 04.05.2011 продавец - ОАО "Агропромкомплект" не имел возможности передать покупателю - ИП Горшкову П.П. здание гаража, уже находящееся во владении иного лица по исполненному договору от 02.11.2000.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Истец правом на предъявление иска об отобрании вещи или взыскании убытков к ОАО "Агропромкомплект", а также иска об истребовании имущества к ответчику не воспользовался.

Акт приема-передачи здания гаража от 31.05.2011 не свидетельствует о фактической передачи объекта во владение истца, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - 15.07.2011 и до 2016 года истец не совершал действий по установлению пользователя спорного здания. О притязаниях ИП Горшкова П.П. ответчику стало известно в апреле 2018 года из претензии, к которой были приложены копии технических документов на здание гаража и свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку здание гаража истцу не передано по сделке купли-продажи во владение, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за спорный период.

Также истцом не представлены доказательства пользования ответчиком имуществом после принятия решения N 124 от 18.05.2018 и постановления N 70 от 05.06.2018 об изъятии здания гаража из хозяйственного ведения ответчика и передачи в собственность Каширского муниципального района Воронежской области.

Исходя из изложенного, проведенная истцом оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение не имеет значения при отсутствии подтвержденного права истца на взыскание неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 555 рублей 45 копеек, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-11674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Шульгина А.Н.