Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3226/20 по делу N А54-5204/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А54-5204/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "29" сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А54-5204/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис" (далее - истец, ООО "Рязаньлифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - мини-гостиница, площадью 393,8 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0090601:90, адрес: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ул. Железнодорожная, 12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0090601:134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать истцу в удовлетвори иска. Кассатор оспаривает экспертное заключение по делу, считает, что в заключении эксперта не содержится сведений о законченности проведения всех строительных мероприятий в отношении спорного здания. Указывает на установление экспертами факта того, что при проведении работ по реконструкции здания были использованы материалы, указанные в проекте, однако необходимые сертификаты соответствия качества использованных материалов не представлены истцом. Считает, что проведенное в рамках судебной экспертизы инструментальное обследование не позволяет в полной мере оценить надежность использованных материалов, что в дополнение к отсутствию соответствующих сертификатов на строительные материалы, не позволяет установить надежность и долговечность здания и является критическим фактором при определении безопасности здания, предполагающего массовое скопление людей. При проведении реконструкции не обеспечено выполнение предусмотренных законом требований для маломобильных групп населения (инвалидов).

В отзывах на кассационную жалобу истец и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рязаньлифтсервис" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 62:15:0090601:134, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, и находящееся на нем здание, лит. А, назначение нежилое, кадастровый номер 62:15:0090601:90, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский.

В 2019 году ООО "Рязаньлифтсервис" завершена реконструкция вышеуказанного здания. По итогам реконструкции возник новый объект недвижимости, который имеет следующие характеристики: здание, назначение - нежилое, наименование-мини гостиница, площадь 393,8 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0090601:90, адрес: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ул. Железнодорожная, 12.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU62515309098818, размещение объектов - гостиницы относится к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0090601:134.

Истец обратился в главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Письмом от 18.04.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и одновременно сообщалось о возможности оформления прав на вышеуказанный объект недвижимости в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов N 10/22).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 30 постановления Пленумов N 10/22 разъясняется, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Рязаньлифтсервис" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 62:15:0090601:134, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, и находящееся на нем здание, лит. А, назначение нежилое, кадастровый номер 62:15:0090601:90, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский.

В ходе проведения кадастровым инженером кадастровых работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта - нежилого здания (мини-гостиницы) с кадастровым номером: 62:15:0090601:90, адрес: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ул. Железнодорожная, 12 выяснилось, что в соответствии с проектной документацией "Реконструкция нежилого здания", в данном здании осуществлена реконструкция. В результате уточненных измерений площадь объекта увеличилась на 263,8 кв. м и составила 393,8 кв. м. Этажность составила 3 этажа, наименование нежилого здания - мини-гостиница.

Из изложенного следует, что здание переменной этажности реконструировано в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" от 07.02.2020 N 4-/20-Э, которым установлено, что техническое состояние всех строительных конструкций реконструируемого здания с кадастровым номером 62:15:0090601:90, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ул. Железнодорожная, 12, оценивается как исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; техническое состояние строительных конструкций реконструируемого здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации; реконструируемое здание общей площадью 393,8 кв. м с кадастровым номером 62:15:0090601:90, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0090601:134, предназначенного для размещения гостиниц; границы соседних участков не нарушены. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 62:15:0090601:134 площадью 1314+/-13 кв. м, а также реконструированного нежилого здания магазина с кадастровым номером 62:15:0090601:90 (инв. N 12087) является ООО "Рязаньлифтсервис", охраняемые законом права и интересы третьих лиц не нарушены.

В исследовательской части экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции здания были использованы материалы, указанные в проекте (раздел проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения").

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами двух инстанций верно указано, что экспертное заключение от 07.02.2020 N 4-/20-Э соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оспаривая экспертное заключение, управление не указало, каким нормам процессуального законодательства либо Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно не соответствует.

Доводы управления, по сути выражающие несогласие с выводами экспертного исследования, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку вышеуказанное заключение экспертов от 07.02.2020 N 4-/20-Э не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что один из экспертов приглашался в судебное заседание, отвечал на вопросы сторон, в том числе на вопросы представителя управления.

При оценке довода управления о несоблюдении прав маломобильных групп населения судами двух инстанции обоснованно принято во внимание, что, по мнению экспертов, при реконструкции учтен принцип "разумного приспособления", предусмотренный Сводом правил СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, поэтому выявленные недостатки касательно доступа инвалидов не являются существенными, позволяют эксплуатировать здание после выполнения всех строительно-монтажных и отделочных работ, а также благоустройства прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А54-5204/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина