Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3358/20 по делу N А36-12733/2017

г. Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А36-12733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от ООО "Авто Гранд"	Андреева А.В. Канищевой Л.А. представителей Пыщева С.Н. по доверенности от 03.09.2020, Серебряковой Е.И. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А36-12733/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области о взыскании 259 200 руб., в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авто Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о неотносимости спорного события к страховому случаю ввиду осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Истец фактически указанной деятельности не осуществлял, соответствующее разрешение было получено арендатором автомобиля Цыгановым И.Л. Указывает, что спорное событие наступило в момент, когда автомобиль не был в движении, не использовался для перевозки пассажиров. Отмечает, что к моменту причинения вреда транспортному средству договор аренды с Цыгановым И.Л. расторгнут, использование автомобиля для перевозки пассажиров прекращено, в связи с чем, обстоятельства, влекшие увеличение страхового риска, отпали.

В возражениях от 29.09.2020 АО "МАКС" просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Гранд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan, VIN X7L4SRAV456285127, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОО 898600, страховщиком выдан полис серии 101/50 N 500714106 страхования средств наземного транспорта от 02.02.2017. Выгодоприобретателем является ООО "Авто Гарант", арендующий транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017.

По условиям договора страхования к страховым рискам первого года страхования (с 03.02.2017 по 02.02.2018) относится КАСКО (хищение, ущерб) в пределах страховой суммы 469 000 руб. (пункт 7 полиса). В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства сторонами предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

При заключении договора стороны согласовали цели использования транспортного средства - коммерческие (за исключением такси, прокат).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 в указанную дату по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 9, припаркованному автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 причинены механические повреждения (вмятины в корпусе).

Установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017).

В связи с указанным событием ООО "Авто Гарант" 12.07.2017 направило страховщику заявление о страховом случае от 12.07.2017 с требованием произвести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и выплатить денежные средства.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от 18.07.2017 N А-915820, выдано направление на ремонт, станцией технического обслуживания в рамках которого являлось ООО "Сатурн-Л".

Поскольку информационным письмом от 24.08.2017 ООО "Сатурн-Л" просило отозвать направление на ремонт в связи с экономической нецелесообразностью ремонта для станции, ООО "Авто Гарант" самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства, заключив договор от 13.09.2017 N 2017/153 с ООО "Центр Капитала".

Стоимость ремонта, выполненного ООО "Центр Капитала" составила 265 923 руб. 60 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48, подлежащей возмещению страховщиком по спорному факту повреждений, истец обратился в ООО "ДАС".

В соответствии с составленным ООО "ДАС" экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 200 руб. с учетом износа.

В связи с описанными обстоятельствами ООО "Авто Гарант" 20.09.2017 направил ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести страховую выплату соответствующую размеру стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на требование истца ЗАО "МАКС" в письме от 02.10.2017 N А23-03/4420 отказался от выплаты страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с использованием транспортного средства в нарушение условий договора страхования для перевозки пассажиров в такси.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с данным иском.

Суды, оценивая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришли к выводу о правомерности позиции страховщика, не признавшего спорное событие страховым случаем.

Регулирование вопроса добровольного страхования имущества нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Спорные правоотношения урегулированы сторонами условиями страхового полиса от 02.02.2017 N 500714106 и Правилами страхования в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено пунктом 3.4 и 3.4.19 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

Условия заключенного между сторонами договора исключают возможность использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

При этом судами установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 передан лизингополучателем ООО "Авто Гарант" арендатору индивидуальному предпринимателю Цыганову Игорю Леонидовичу во временное арендное пользование по договору от 16.04.2018 N 246.

По условиям пункта 1.2, 6.1 указанного договора, автомобиль передается во временное владение и пользование для осуществления перевозок пассажиров на срок с 18.04.2017 по 17.04.2018.

Так, ИП Цыганову И.Л. на автомобиль Рено Логан г/н М381ХВ/48 21.04.2017 выдано разрешение 48-УДиТ N 007732 (срок действия разрешения с 19.04.2017 по 19.04.2022) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области.

Деятельность в рамках разрешения 48-УДиТ от 21.04.2017 N 007732 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращена 23.10.2017 (уведомление от 23.10.2017).

Кроме того, из представленного ООО "Максим - Липецк" реестра заказов на перевозку пассажиров и багажа, выполненных на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48, следует, что за период в период с 20.05.2017 по 13.11.2017 автомобилем в качестве такси была совершена 281 поездка.

При осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком установлено, что на автомобиле имеется номер телефона 55-55-55 и логотип такси "maxim".

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 установлено использование автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 для перевозки пассажиров и багажа легковым такси в мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года. Заявленные в рамках указанного дела доводы истца о том, что на дату происшествия (в период с 28.08.2017 по 04.09.2017) транспортное средство не использовалось в качестве такси, оценены судом и признаны несостоятельными.

Оценив совокупность описанных обстоятельств, суды посчитали доказанным факт использования застрахованного транспортного средства в период страхования в качестве такси в нарушение условий договора. Установление данного обстоятельства в соответствии с пунктом 3.4 и 3.4.19 Правил страхования само по себе исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент спорного события договор аренды между истцом и Цыгановым И.Л., в связи с которым транспортное средство использовалось как такси, был расторгнут, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт осуществления противоречащей условиям договора деятельности, не имеет правового значения для признания спорного события страховым или не являющимся таковым. Суды не основывали свои выводы исключительно на факте передачи автомобиля в аренду иному лицу. Определяющее значение сыграл факт установленного использования в спорный период автомобиля для целей, исключающих возможность выплаты страхового возмещения.

Кассатор, не оспаривающий факт передачи транспортного средства в аренду для использования его в такси, будучи осведомленным об условиях страхования, не распространяющихся на события, связанные с осуществлением такой деятельности, фактически добровольно принял на себя риски причинения вреда застрахованному имуществу на себя.

Ссылка кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А36-12733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева