Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3513/20 по делу N А62-5863/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А62-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора

представителя Анпилогова Н.В. по доверенности от 30.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А62-5863/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситалл" (далее - кредитор, 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, кабинет 5, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОГРАД" (далее - должник, 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2, ИНН 6725018327, ОГРН 1126725000808).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 заявление АО "Ситалл" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А62-5863/2019 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 (судья Сестринский А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Мосина Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), требование АО "Ситалл" в размере 2 317 531 031 руб. 14 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЕКЛОГРАД".

Не соглашаясь с указанными судебными актами временный управляющий ООО "СТЕКЛОГРАД" Курская А.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт, которым отнести заявленное требование к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, может быть понижена в случае, если обязательство по возврату денежных средств вытекает из участия в уставном капитале, при этом, не смотря на несвоевременное исполнение должником обязательств перед кредитором, последним исковые требования в суд не предъявлялись длительный период времени, более того, не внося своевременно арендные платежи, должник продолжал пользоваться имуществом, а АО "Ситалл", в свою очередь, не требовало внесения арендных платежей либо расторжения договоров аренды, кроме того, остаток задолженности по состоянию на 15.04.2020 составлял 22 553 320 руб. 69 коп., поскольку судебными приставами была взыскана в пользу кредитора задолженность по исполнительному листу ФС N 020392722 в размере 11 349 руб. 89 коп.

АО "Ситалл" в отзыве от 07.09.2020 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили.

Принимая во внимание, что решением от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) конкурсным управляющим ООО "СТЕКЛОГРАД" утверждён Демба П.Э., а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий Демба П.Э. является преемником ранее утверждённого временного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.09.2020 и, начиная с 03.09.2020, у конкурсного управляющего Демба П.Э. было достаточно времени для ознакомления с кассационной жалобой и настоящим обособленным спором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя АО "Ситалл", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62- 11031/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 1 664 615 592 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 91-13-р от 02.09.2013 в период с 17.12.2015 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-263/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 145 140 руб. по договору аренды нежилого помещения N-434 от 28.09.2012 за период с 01.12.2014 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-264/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 66 080 руб. по договору N-435 от 28.09.2012 за оказанные услуги в период с 29.01.2016 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019 по делу N А62-183/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 53 015 549 руб. 63 коп. за поставленный товар по договору поставки сырья N-49 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-187/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 32 420 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N-40 от 14.06.2017 за период с 31.07.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-185/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 45 500 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N-41 от 14.06.2017 за период с 31.07.2017 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-186/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 4 597 522 руб. 87 коп. задолженности по договору от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-184/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 818 400 руб. по договору аренды N-362 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу N А62-188/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано задолженность в размере 109 032 руб. по договору аренды от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-5833/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 571 521 123 руб. 47 коп. по договору на переработку сырья N-42 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-6918/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 22 564 670 руб. 58 коп. по договору на переработку сырья N-42 от 01.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл" составляет 2 317 531 031 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 заявление ООО "ИнвестСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЕКЛОГРАД" принято к производству и определением от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Также определением от 20.03.2020 временным управляющим должника утверждёна Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 10.09.2020 ООО "СТЕКЛОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демба Павел Эмильевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "СТЕКЛОГРАД" перед АО "Ситалл" задолженности в общей сумме 2 317 531 031 руб. 14 коп., подтвёрждённой вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как указывает АО "Ситалл", очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности удовлетворения требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности, приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

При этом, АО "Ситалл" действительно ранее являлось единственным учредителем ООО "Ситалл-Снаб", что подтверждается решением N 1 от 14.09.2012.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Ситалл" являлось единственным участником ООО "Стеклоград" в период с 28.09.2012 по 11.06.2014. С 11.06.2014 единственным участником ООО "Стеклоград" являлась Григорьева Татьяна Анатольевна. С 02.06.2017 единственным участником ООО "Стеклоград" являлось ООО "Администрация". С 23.03.2018 единственным участником ООО "Стеклоград" является Павлов Виктор Александрович.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "Ситалл" по делу N А62-4766/2014 и определением от 19.04.2017 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С. Впоследствии решением от 20.10.2017 в отношении АО "Ситалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.

В настоящее время в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" включено около 50 кредиторов с общей суммой требований, превышающей 1,3 млрд. руб., а также требования текущих кредиторов на общую сумму 3 млрд. руб., в том числе требования уполномоченного органа.

Более того, ООО "Стеклоград" является текущим и конкурсным кредитором АО "Ситалл".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу N А62-4766/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования ООО "Стеклоград" в сумме 242 465 руб. 65 коп. - сумма долга, 24 246 руб. 57 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-72/2019 с АО "Ситалл" в пользу ООО "Стеклоград" взыскано 293 174 488 руб. 46 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-1286/2017 с АО "Ситалл" в пользу ООО "Стеклоград" взыскано 135 860 825 руб. 64 коп., из них: основной долг в сумме 134 048 873 руб. 69 коп., неустойка в сумме 1 811 951 руб. 95 коп.

Рассматривается спор по делу N А62-3585/2019 по иску ООО "Стеклоград" о взыскании с АО "Ситалл" денежных средств в размере 1 187 826 879 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суды исходили из необходимости учета баланса интересов как кредиторов ООО "Стеклоград", так и кредиторов АО "Ситалл".

Как верно установлено судами, указанные договоры не имеют корпоративную природу. Договоры не представляли собой финансирование, являлись реальными, исполнялись в течение длительного периода времени. Заключение договоров имело исключительно гражданско-правовой характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, может быть понижена в случае, если обязательство по возврату денежных средств вытекает из участия в уставном капитале, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, судами не установлено, что ООО "Стеклоград" находилось в ситуации имущественного кризиса. При этом АО "Ситалл" являлось участником ООО "Стеклоград" с 28.09.2012 по 11.06.2014, с 2014 года в отношении АО "Ситалл" возбуждено дело о банкротстве, с 2017 года АО "Ситалл" находится в конкурсном производстве, следовательно, действия АО "Ситалл" не могут быть расценены как компенсационное финансирование.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении соответствующих исковых заявлений АО "Ситалл" к ООО "Стеклоград" проверены факты реальности спорных отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что остаток задолженности по состоянию на 15.04.2020 составлял 22 553 320 руб. 69 коп., поскольку судебными приставами была взыскана в пользу кредитора задолженность по исполнительному листу ФС N 020392722 в размере 11 349 руб. 89 коп., отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не смотря на несвоевременное исполнение должником обязательств перед кредитором, последним исковые требования в суд не предъявлялись длительный период времени, более того, не внося своевременно арендные платежи, должник продолжал пользоваться имуществом, а АО "Ситалл", в свою очередь, не требовало своевременного внесения арендных платежей либо расторжения договоров аренды, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку уже в 2014 году в отношении АО "Ситалл" возбуждено дело о банкротстве и только в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим кредитора в пределах предоставленных ему полномочий были предприняты меры по взысканию задолженности с ООО "Стеклоград".

Поскольку факт наличия задолженности в размере 2 317 531 031 руб. 14 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стеклоград", не установив оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А62-5863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов