Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3284/20 по делу N А62-5863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3513/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А62-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ситалл" - Гавриловой С.Н. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" Курской Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020

по делу N А62-5863/2019 (судья Сестринский А.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" (ИНН 6725001330; ОГРН 1026700926394) Баскова Ивана Григорьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 6725018327, ОГРН: 1126725000808) несостоятельным (банкротом) и об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" (ИНН 6725001330; ОГРН 1026700926394) Басков Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 6725018327, ОГРН 1126725000808) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А62-5863/2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стеклоград" в составе третьей очереди требования акционерного общества "Ситалл" в размере 2 317 531 031,14 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020, временный управляющий ООО "Стеклоград" Курская А.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт - отнести заявленные конкурсным управляющим АО "Ситалл" требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, учитывая, что в соответствии с решением N 1 Единственного учредителя ООО "Ситалл-Снаб" от 14.09.2020 учредителем общества являлось ОАО "Ситалл", при этом согласно решению N 2 Единственного участника от 19.11.2015 ООО "Ситалл-Снаб" переименовано в ООО "Стеклоград". Полагает, что формирование уставного капитала ООО "Стеклоград" было произведено посредством оказания услуг и предоставления имущественных прав, в обмен на которые заявитель, действуя в качестве учредителя должника, приобрел корпоративные права в отношении последнего. Указывает на то, что судом не была установлена взаимосвязь между временными периодами нарушения обязательств со стороны должника, временем обращения АО "Ситалл" в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также датой обращения АО "Ситалл" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стеклоград" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что по исполнительному листу ФС N 020392722 по делу N А09-6918/2018 частично долг погашен, остаток задолженности составляет 22 533 320,09 руб., следовательно, размер требования, заявленного АО "Ситалл" ко включению в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не соответствовал действительному размеру задолженности.

Конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, возражает против доводов жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Стеклоград" и временный управляющий ООО "Стеклоград" Курская А.О. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Ситалл" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стеклоград" требований в размере 2 317 531 031,14 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Брянской области.

1) Между АО "Ситалл" (ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) и ООО "Стеклоград" (ИНН 6725018327, ОГРН 1126725000808) (прежнее наименование ООО "Ситалл-Снаб", запись об изменении наименования была внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2015) заключен договор N 91-13-р от 02.09.2013. Исполняя обязательства по поставке товара, АО "Ситалл" в период с 17.12.2015 по 12.03.2018 передало, а ООО "Стеклоград" приняло партии товаров на общую сумму 1 664 615 592,59 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62- 11031/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 1 664 615 592,59 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 91-13-р от 02.09.2013 в период с 17.12.2015 по 12.03.2018.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-11031/2018 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 1 664 615 592,59 руб. должником не погашена.

2) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 28.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N -434. В нарушение условий указанного договора в период с 01.12.2014 по 30.04.2018 ООО "Стеклоград" перестало оплачивать АО "Ситалл" вознаграждение за пользование (аренду) нежилого помещения, но продолжало пользоваться данным помещением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 140 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-263/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 145 140 руб. по договору аренды нежилого помещения N-434 от 28.09.2012 за период с 01.12.2014 по 30.04.2018.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 г. по делу N А09-263/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 145 140 руб. должником не погашена.

3) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 28.09.2012 заключен договор оказания услуг N -435. В период с 29.01.2016 по 30.04.2018 АО "Ситалл" надлежащим образом и в полном объеме оказывало ООО "Стеклоград" услуги, предусмотренные договором оказания услуг N -435 от 28.09.2012. Претензий по качеству или объему оказанных услуг со стороны ООО "Стеклоград" в адрес АО "Ситалл" не поступало. Однако в нарушение условий договора N -435 от 28.09.2012 ООО "Стеклоград" не оплатило оказанные АО "Ситалл" услуги в установленный договором срок, в этой связи образовалась задолженность в размере 66 080 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-264/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 66 080 руб. по договору N-435 от 28.09.2012 за оказанные услуги в период с 29.01.2016 по 30.04.2018.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-264/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 66 080 руб. должником не погашена.

4) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 30.06.2017 заключен договор поставки сырья N -49. Согласно условиям договора АО "Ситалл" обязуется поставить, а ООО "Стеклоград" принять и оплатить сырье и упаковочные материалы для стекольной промышленности. Исполняя условия договора АО "Ситалл" поставило, а ООО "Стеклоград" приняло товар на сумму 53 015 549,63 руб. Претензий по количеству, качеству поставленного товара в адрес АО "Ситалл" со стороны ООО "Стеклоград" не поступало. Однако в нарушение условий договора поставки сырья N -49 от 30.06.2017 ООО "Стеклоград" не произвело оплату в размере 53 015 549,63 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019 по делу N А62-183/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 53 015 549,63 руб. за поставленный товар по договору поставки сырья N-49 от 30.06.2017.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019 г. по делу N А62-1 83/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 53 015 549,63 руб. должником не погашена.

5) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 14.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N -40. Согласно условиям договора АО "Ситалл" передает во временное владение и пользование ООО "Стеклоград" принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль "RENAULT LOGAN", а ООО "Стеклоград" обязуется уплачивать АО "Ситалл" арендную плату. Исполняя условия договора, АО "Ситалл" передало ООО "Стеклоград" вышеуказанный автомобиль 14.06.2017. Однако с 31.07.2017 в нарушение условий договора ООО "Стеклоград" перестало производить оплату по арендным платежам. За период с 31.07.2017 по 30.04.2018 у ООО "Стеклоград" образовалась задолженность перед АО "Ситалл" в размере 32 420 руб. в связи с неоплатой по договору аренды транспортного средства без экипажа N -40 от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-187/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 32 420 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N-40 от 14.06.2017 за период с 31.07.2017 по 30.04.2018.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-187/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 32 420 руб. должником не погашена.

6) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 14.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N -41. Согласно условиям договора АО "Ситалл" передает во временное владение и пользование ООО "Стеклоград" принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль "HYUNDAI SANTAFE", а ООО "Стеклоград" обязуется уплачивать АО "Ситалл" арендную плату. Исполняя условия договора, АО "Ситалл" передало ООО "Стеклоград" вышеуказанный автомобиль 14.06.2017. Однако с 31.07.2017 в нарушение условий договора ООО "Стеклоград" перестало производить оплату по арендным платежам. За период с 31.07.2017 по 03.04.2018 у ООО "Стеклоград" образовалась задолженность перед АО "Ситалл" в размере 45 500 руб., в связи с неоплатой по договору аренды транспортного средства без экипажа N -41 от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-185/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 45 500 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N-41 от 14.06.2017 за период с 31.07.2017 по 03.04.2018.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-185/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 45 500 руб. должником не погашена.

7) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" заключен договор поставки N б/н от 26.09.2016. Согласно условиям договора АО "Ситалл" обязуется поставить, а ООО "Стеклоград" принять и оплатить товарно-материальные ценности (оборудование, комплектующие, агрегаты, запчасти). Исполняя условия договора АО "Ситалл" поставило, а ООО "Стеклоград" приняло товарно-материальные ценности на сумму 4 842 300,17 руб. Согласно данным бухгалтерского учета АО "Ситалл", ООО "Стеклоград" частично погасило образовавшуюся задолженность, с учетом погашения задолженность ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл" составила 4 597 522,87 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-186/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано 4 597 522,87 руб. задолженности по договору N б/н от 26.09.2016.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-186/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 4 597 522,87 руб. должником не погашена.

8) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 01.10.2013 заключен договор аренды N -362 нежилого помещения (части помещения). Согласно условиям договора АО "Ситалл" предоставляет ООО "Стеклоград" недвижимое имущество, указанное в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору, а ООО "Стеклоград" обязуется уплачивать АО "Ситалл" арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору. Нарушая условия Договора, ООО "Стеклоград" не перечислило АО "Ситалл" арендную плату (частично за январь 2018 года) в полном объеме за февраль, март, апрель 2018 года, в связи с чем сумма задолженности ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл" составила 818 400 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-184/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 818 400 руб. по договору аренды N-362 от 01.10.2013.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-184/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 818 400 руб. должником не погашена.

9) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 18.11.2015 заключен договор аренды б/н. Согласно условиям договора АО "Ситалл" предоставляет во временное владение и пользование ООО "Стеклоград" часть гаража площадью 14 кв.м, в здании гаража, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Большая Смоленская, д.2, площадь здания - 297,7 кв.м., а ООО "Стеклоград" обязуется уплачивать АО "Ситалл" арендную плату. В нарушение условий договора с 31.07.2017 ООО "Стеклоград" перестало оплачивать АО "Ситалл" арендную плату за пользование нежилым помещением. Общая сумма задолженности ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл" за пользование указанным имуществом согласно условиям договора составила 109 032 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу N А62-188/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано задолженность в размере 109 032 руб. по договору аренды б/н от 18.11.2015.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу N А62-188/2019 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 109 032 руб. должником не погашена.

10) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 01.04.2017 заключен договор на переработку сырья N -42. Согласно условиям договора АО "Ситалл" обязуется выполнить по заданию ООО "Стеклоград" из сырья и материалов, переданных ООО "Стеклоград", работу по переработке (изготовлению) стеклянных изделий и сдать результат (стекольную продукцию), ООО "Стеклоград", в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Во исполнение условий договора АО "Ситалл" выполнило и передало стекольную продукцию по заданию ООО "Стеклоград" в общей сумме 684 663 607,99 руб. Однако ООО "Стеклоград" оплатило принятую работу частично в размере - 113 142 484,52 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Стеклоград" по договору на переработку сырья N -42 от 01.04.2017 составила 571 521 123,47 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-5833/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 571 521 123,47 руб. по договору на переработку сырья N-42 от 01.04.2017.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-5833/2018 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 571 521 123,47 руб. должником не погашена.

11) Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" заключен договор подряда N 48-д от 30.06.2017. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора АО "Ситалл" выполнило, а ООО "Стеклоград" приняло работы, обусловленные договором. ООО "Стеклоград" обязательства, предусмотренные договором, не исполнило, в установленный срок задолженность за выполненные работы в размере 22 564 670,58 руб. не оплатило.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-6918/2018 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскана задолженность в размере 22 564 670,58 руб. по договору на переработку сырья N-42 от 01.04.2017.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-6918/2018 вступило в законную силу, ООО "Стеклоград" не оспаривалось. По состоянию на 16.12.2019 задолженность в размере 22 564 670,58 руб. должником не погашена.

Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл" составляет 2 317 531 031,14 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции счел необходимым на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включить в реестр требований кредиторов ООО "Стеклоград" требование заявителя в размере 2 317 531 031,14 руб.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, учитывая, что в соответствии с решением N 1 Единственного учредителя ООО "Ситалл-Снаб" от 14.09.2012 учредителем общества являлось ОАО "Ситалл", при этом согласно решению N 2 Единственного участника от 19.11.2015 ООО "Ситалл-Снаб" переименовано в ООО "Стеклоград". Полагает, что формирование уставного капитала ООО "Стеклоград" было произведено посредством оказания услуг и предоставления имущественных прав, в обмен на которые заявитель, действуя в качестве учредителя должника, приобрел корпоративные права в отношении последнего.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу кредитор - АО "Ситалл", очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности удовлетворения требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности, приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Сообщает, что действительно АО "Ситалл" ранее являлось единственным учредителем ООО "Ситалл-Снаб", что подтверждается Решением N 1 от 14.09.2012.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, АО "Ситалл" являлось единственным участником ООО "Стеклоград" в период с 28.09.2012 по 11.06.2014.

С 11.06.2014 единственным участником ООО "Стеклоград" являлась Григорьева Татьяна Анатольевна.

С 02.06.2017 единственным участником ООО "Стеклоград" являлось ООО "Администрация".

С 23.03.2018 единственным участником ООО "Стеклоград" является Павлов Виктор Александрович.

Кроме того, АО "Ситалл" указало следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 в отношении АО "Ситалл" возбуждено дело N А62-4766/2014 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 в отношении АО "Ситалл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 в отношении АО "Ситалл" открыто конкурсное производство.

В настоящее время в реестре требований кредиторов АО "Ситалл" около 50 кредиторов с общей суммой требований, превышающей 1,3 млрд. руб., а также требования текущих кредиторов на общую сумму 3 млрд. руб., в том числе требования уполномоченного органа.

Более того, ООО "Стеклоград" является текущим и конкурсным кредитором АО "Ситалл".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу N А62-4766/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования ООО "Стеклоград" в сумме 242 465 руб. 65 коп. - сумма долга, 24 246 руб. 57 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-72/2019 с АО "Ситалл" в пользу ООО "Стеклоград" взыскано 293 174 488,46 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-1286/2017 с АО "Ситалл" в пользу ООО "Стеклоград" взыскано 135 860 825, 64 рубля, из них: основной долг в сумме 134 048 873, 69 рубля, неустойка в сумме 1 811 951, 95 рубля.

Рассматривается спор по делу N А62-3585/2019 по иску ООО "Стеклоград" о взыскании с АО "Ситалл" денежных средств в размере 1 187 826 879,83 руб.

В отношении доводов временного управляющего ООО "Стеклоград" о том, что формирование уставного капитала ООО "Стеклоград" было произведено посредством оказания услуг и предоставления имущественных прав, сообщает следующие обстоятельства.

АО "Ситалл" внесло денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Стеклоград".

Просрочка по договору аренды N -434 от 28.09.2012 со стороны ООО "Стеклоград" началась только с 01.12.2014, а по договору N 435 от 28.09.2012 - с 29.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 ГК РФ, вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Следовательно, указанные договоры не имеют корпоративную природу. Договоры не представляли собой финансирование, являлись реальными, исполнялись в течение длительного периода времени.

Заключение договоров имело исключительно гражданско-правовой характер.

Так, между АО "Ситалл" (Арендодатель) и ООО "Стеклоград" (Арендатор) 28.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N -434.

Заключение договора аренды в дату создания ООО "Стеклоград" 28.09.2012 обусловлено тем, что при направлении документов для государственной регистрации общества необходимо предоставление заявления о создании (форма р11001), в котором, в том числе, указывается место нахождения создаваемого общества. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

При создании ООО "Стеклоград" в качестве юридического адреса использовался адрес: 216500, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д.14.

Согласно условиям Договора N -434 от 28.09.2012 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение (аренду) офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 216500, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д.14, в свою очередь Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

В нарушение условий указанного договора в период с 01.12.2014 по 30.04.2018 ООО "Стеклоград" перестало оплачивать АО "Ситалл" вознаграждение за пользование (аренду) нежилого помещения, но продолжало пользоваться данным помещением, в этой связи образовалась задолженность в размере 145 140 руб.

Обращает внимание суда на то, что ООО "Стеклоград" прекратило исполнять обязательства по договору аренды N -434 с 01.12.2014 по 30.04.2018, между тем АО "Ситалл" являлось участником лишь до 11.06.2014.

Исковое заявление о взыскании направлено в суд конкурсным управляющим АО "Ситалл" 29.12.2018 (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора). Временный управляющий АО "Ситалл", утвержденный определением от 18.04.2017, в силу действующего законодательства не обладал правом на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий АО "Ситалл", ознакомившись с переданными документами, направил всем дебиторам АО "Ситалл", в частности ООО "Стеклоград", требования о погашении образовавшихся задолженностей, а затем подал исковые заявления.

Между АО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" 28.09.2012 заключен договор оказания услуг N -435. Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- поддержка компьютерных сетей и рекомендации по техническим вопросам, связанным с использованием сервера электронной почты и сервера головного офиса;

- поддержка операционного программного обеспечения, включая внедрение новых версий используемого программного обеспечения;

- консультирование и техническое содействие по иным аспектам хозяйственной деятельности Заказчика.

В период с 29.01.2016 по 30.04.2018 АО "Ситалл" надлежащим образом и в полном объеме оказывало ООО "Стеклоград" услуги, предусмотренные договором оказания услуг N -435 от 28.09.2012. Претензий по качеству или объёму оказанных услуг со стороны ООО "Стеклоград" в адрес АО "Ситалл" не поступало.

Однако в нарушение условий договора N -435 от 28.09.2012 ООО "Стеклоград" не оплатило оказанные АО "Ситалл" услуги в установленный договором срок, в этой связи образовалась задолженность в размере 66 080 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-264/2019 с ООО "Стеклоград" в пользу АО "Ситалл" взыскано - 66 080 руб. задолженности, по договору N-435 от 28.09.2012 за оказанные услуги в период с 29.01.2016 по 30.04.2018.

Также обращает внимание суда на то, что ООО "Стеклоград" прекратило исполнять обязательства по договору оказания услуг N -435 с 29.01.2016 по 30.04.2018, между тем АО "Ситалл" являлось участником лишь до 11.06.2014.

Исковое заявление о взыскании направлено в суд конкурсным управляющим АО "Ситалл" 17.01.2019 (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора). Временный управляющий АО "Ситалл", утвержденный определением от 18.04.2017, в силу действующего законодательства не обладал правом на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим АО "Ситалл" к субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие АО "Ситалл" лица.

Таким образом, заключение договоров аренды N -434 от 28.09.2012 и N -435 от 28.09.2012 имеет гражданско-правовой характер.

По иным договорам (договор N -49 от 30.06.2017, N -40 от 14.06.2017, N -41 от 14.06.2017), в отношении которых временный управляющий ООО "Стеклоград" в апелляционной жалобе приводит доводы о периоде просрочки и датах взысканиях, конкурсный управляющий пояснил следующее.

ООО "Стеклоград" прекратило исполнять обязательства по вышеперечисленным договорам в 2017 - 2018 г.г., между тем АО "Ситалл" являлось участником лишь до 11.06.2014.

Исковые заявления о взыскании направлены в суд конкурсным управляющим АО "Ситалл" 16.01.2019 (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора). Временный управляющий АО "Ситалл", утвержденный Определением от 18.04.2017, в силу действующего законодательства не обладал правом на взыскание дебиторской задолженности.

Возражая против доводов временного управляющего ООО "Стеклоград" о том, что договоры следует расценивать как форму финансирования аффилированного должника, конкурсный управляющий АО "Ситалл" указывает, что факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требование АО "Ситалл" основано на договорах гражданско-правового характера, не являющихся компенсационным финансированием.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, ООО "Стеклоград" не находилось в ситуации имущественного кризиса. При этом АО "Ситалл" являлось участником ООО "Стеклоград" с 28.09.2012 по 11.06.2014, с 2014 года в отношении АО "Ситалл" возбуждено дело о банкротстве, с 2017 года АО "Ситалл" находится в конкурсном производстве, следовательно, действия АО "Ситалл" не могут быть расценены как компенсационное финансирование.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения заявленных конкурсным управляющим АО "Ситалл" требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и возражений АО "Ситалл", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении искового заявления АО "Ситалл" к ООО "Стеклоград" о взыскании 1 664 615 592,59 руб. по делу N А62-11031/2018 проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности поставки должнику товара по договору N 91/13-р от 02.09.2013, действительности хозяйственных отношений и взаимодействия в рамках реализации стеклоизделий в значительных объемах.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении искового заявления АО "Ситалл" к ООО "Стеклоград" о взыскании 53 015 549,63 руб. по делу N А62-183/2019 также проверены обстоятельства выполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора N 49 от 30.06.2017 надлежащим образом и в полном объеме.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении искового заявления АО "Ситалл" к ООО "Стеклоград" о взыскании 571 521 123,47 руб. по делу N А62-5833/2018 также проверен факт выполнения истцом работ по договору на переработку сырья N 42 от 01.04.2017.

С учетом изложенного, доводы о квалификации данных требований как требований, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежащих включению в реестр, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договорах поставки, подряда, аренды и пр. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, учитывая установленные судом обстоятельства реальности поставки товаров должнику, выполнения работ, указания услуг.

Также не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие заинтересованности контрагентов сделки не подтверждает злоупотребление правом.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 2 317 531 031,14 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стеклоград".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по исполнительному листу ФС N 020392722 по делу N А09-6918/2018 частично долг погашен, остаток задолженности составляет 22 533 320,09 руб., следовательно, размер требования, заявленного АО "Ситалл" ко включению в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не соответствовал действительному размеру задолженности, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий АО "Ситалл" после получения апелляционной жалобы направил запрос судебным приставам-исполнителям.

В ответе МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области N 67048/20/53750 от 02.07.2020 на обращение конкурсного управляющего АО "Ситалл" указано: в рамках исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 11 349,89 руб., однако не были перечислены взыскателю АО "Ситалл".

Таким образом, размер задолженности ООО "Стеклоград" перед АО "Ситалл", установленный определением от 18.05.2020, а именно - 2 317 531 031,14 руб., не уменьшился и соответствует действительному размеру задолженности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-5863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.