Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3555/20 по делу N А54-2229/2018

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А54-2229/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) от индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны (390048, г. Рязань, ул. Васильевская, д. 10, кв. 25, ОГРНИП 317623400048370, ИНН 623015046771)	Гроздева Ю.Ф. - представителя (дов. от 04.12.2019 N 2.2-10/16028, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-2229/2018,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны (далее - ИП Клюшникова Е.Ю., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 393 176 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 27.06.2016, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015, по результатам которой был составлен акт от 05.04.2017 N 2.9-12/232 и принято решение от 04.07.2017 N 2.09-12/21, которым ИП Клюшникова Е.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 99 894 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 022 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., а также ей предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 605 801 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 228 593 руб., по НДФЛ - 377 208 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 руб. 24 коп.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.09.2017 N 2.15-12/13626 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

19.09.2017 и 10.10.2017 инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N N 14465 и 25552 со сроком добровольного исполнения до 05.10.2017 и 26.10.2017 соответственно.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам в заявленной налоговым органом сумме, в связи с чем удовлетворили требования инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Требования налогового органа основаны на неисполненном налогоплательщиком решении инспекции от 04.07.2017 N 2.09-12/21.

Судами принято во внимание, что указанное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А54-9654/2017. По указанному делу ИП Клюшникова Е.Ю. просила признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 297 878 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 67 391 руб. 33 коп., наложения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 42 927 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228 593 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 034 руб. 84 коп., наложения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 100 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в сумме 51 194 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 264 руб. 56 коп., наложения штрафа налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 010 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела N А54-9654/2017 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению инспекции от 04.07.2017 N 2.9-12/21, то данные обстоятельства, как правильно указано судами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу N А54-9654/2017, вступившим в законную силу, установлена обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за периоды 1, 3, 4 кварталы 2014 года, скорректированы начисления за 2 квартал 2014 года, НДФЛ, а также начисления пени и наложения штрафов.

Вместе с тем, ИП Клюшникова Е.Ю. в добровольном порядке оставшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам в полном объеме не оплатила, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы предпринимателя о представлении 17.03.2019 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанные декларации представлены за пределами трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате данный налог (статьи 172, 173 НК РФ), при этом у налогоплательщика не было препятствий в установленный законом срок реализовать право на подачу уточненных деклараций и исполнить обязанность по оплате налогов, пени, штрафа.

Доводы ИП Клюшниковой Е.Ю., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-2229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова