Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3545/20 по делу N А23-7106/2018

г. Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А23-7106/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "30" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки": представитель Рейзер И.Г. по доверенности от 14.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротранс": представители Михайлова Л.С. по доверенности от 27.07.2018 и Левхин Ю.Н. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-7106/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - ООО "Агротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" (далее - ООО "Аэродром "Хатенки", ответчик) о возврате истцу полевой кухни КП-130 с основными ее составными частями в комплекте, перечисленном в приложении N 1 к договору от 20.12.2016 N 15/02-01, в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании 280000 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ООО "Аэродром "Хатенки" в течение одного месяца возвратить ООО "Агротранс" полевую кухню КП-130 с основными составными частями в комплекте, указанном в приложении N 1 к договору от 20.12.2016 N 15/02-01, взыскал с ответчика в пользу истца 47000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор отрицает заключение договора безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 15/02-01. Ссылается на отсутствие какой-либо переписки сторон в отношении спорного имущества. Указывает на то, что бывший директор ООО "Аэродром "Хатенки" Комаров О.Р. не передавал вновь избранному руководителю никаких документов и штампов общества. Не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает, что спорное имущество является специальным транспортным средством (прицепом), предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агротранс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установленно судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Агротранс" (ссудодатель) и ООО "Аэродром "Хатенки" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования полевой кухней N 15/02-01, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю полевую кухню КП-130 и сопутствующие принадлежности, согласно приложению N 1 к договору, для использования по прямому назначению при проведении праздничных мероприятий, в состоянии, пригодном для использования.

В приложении N 1 к договору сторонами указана комплектность имущества (основные составные части).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, по требованию ссудодателя ссудополучатель обязан в течение 3 календарных дней возвратить имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат имущества осуществляется ссудополучателем собственными силами и за свой счет в месте нахождения ссудодателя с учетом графика работы последнего. Факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

По акту приема-передачи от 20.12.2016 имущество передано ссудополучателю в соответствии с приложением N 1.

В письме от 01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полевую кухню.

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 17.02.2017 просил продлить срок безвозмездного пользования полевой кухней до 25.02.2017, сославшись на проведение праздничных мероприятий 23 и 24 февраля, одновременно сообщив, что обязуется возвратить имущество до 27.02.2017.

07.06.2018 истец направил ответчику повторное требование о возврате имущества в течение 3 календарных дней, которое, согласно рукописной отметке, получено ответчиком в тот же день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату вышеуказанного имущества, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и его фактического наличия у ответчика, а также посчитал, что полевая кухня является транспортным средством и требует государственной регистрации для передвижения по дорогам общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Поскольку спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, передавалось ответчику по договору безвозмездного пользования, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по такому договору.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования подлежат применению нормы об аренде.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования был заключен без указания срока его действия, что свидетельствует о его заключении на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок возврата имущества ссудодателю и установлена ответственность за нарушение указанного порядка (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозврата имущества в срок, указанный в пункте 2.1 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае за несвоевременный возврат имущества по договору, заключенному на неопределенный срок, после получения требования кредитора о таком возврате, у должника возникает обязанность уплатить неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 20.12.2016 имущество передано ссудополучателю в соответствии с приложением N 1.

В ответ на требование истца от 01.02.2017 о возврате полевой кухни ответчик в письме от 17.02.2017 просил продлить срок безвозмездного пользования полевой кухней до 25.02.2017, сославшись на проведение праздничных мероприятий 23 и 24 февраля, одновременно сообщив, что обязуется возвратить имущество до 27.02.2017.

07.06.2018 истец направил ответчику повторное требование о возврате имущества в течение 3 календарных дней, полученное ответчиком в тот же день.

Не получив ответа на повторное требование, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 об уплате неустойки и возврате имущества, а в уведомлении от 06.09.2018, направленном ответчику 07.09.2018 и полученным им 29.09.2018, истец заявил об отказе от договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены условия подписанного им договора в части возврата имущества по требованию ссудодателя в трехдневный срок (пункт 2.1 договора), исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить полевую кухню и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 47000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что, направляя ответчику повторное требование о возврате имущества от 07.06.2018, истец фактически установил новый срок для такого возврата, который, с учетом пункта 2.1 договора, истекал 10.06.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2018 по 12.09.2018 (конечная дата, указанная истцом).

Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи к нему, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 06.09.2019 N 2605, установить давность выполнения рукописных подписей и оттисков печатей от имени ООО "Аэродром "Хатенки" на договоре безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 15/02-01, приложении N 1 к договору, акте приема-передачи от 20.12.2016 и ответе на требование от 17.02.2017, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества прямолинейных штрихов, завершением периода "активного старения" и неравномерным распределением летучих компонентов в параллельных пробах в штрихах.

Таким образом, с учетом письменного заявления истца об отказе от исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу, а также выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта их недостоверности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также свидетельские показания бывшего директора Комарова О.Р., который подтвердил факт заключения спорного договора и подписание акта приема-передачи, и Гуськова Н.В., подтвердившего факт перевозки полевой кухни к месту ее парковки на территории аэродрома, пришел к обоснованному выводу о реальности заключенного сторонами договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что в путевом листе, оформленным на Гуськова Н.В., указано несколько различных рейсов: Попелево - Плюсково - перегон эстакады; приготовление и раздача кормов - 3 рейса; навоз 3 рейса 12 тонн. Доказательств того, что рейс по перегону эстакады, с учетом свидетельских показаний Гуськова Н.В., не является рейсом по транспортировке полевой кухни от истца к ответчику, не представлено.

Апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства (прицепа), не означает невозможность фактического перемещения имущества; возможные риски отсутствия такой регистрации влекут иные правовые последствия, но не опровергают реальности перемещения полевой кухни.

Отклоняя довод ответчика о том, что на договоре безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 15/02-01 и акте приема-передачи от 20.12.2016 проставлена не основная печать ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о его порочности, поскольку обязательного требования проставления какой-либо определенной печати на договоре законодательство не содержит.

Апелляционный суд установил, что в силу пункта 1.3 устава ООО "Аэродром "Хатенки", общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения, а также вправе иметь штампы, бланки, собственную эмблему, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации; положений о том, что на договорах должна проставляться исключительно определенная печать, в уставе не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что бывший директор ООО "Аэродром "Хатенки" Комаров О.Р. не передавал вновь избранному руководителю никаких документов и штампов общества, поскольку доказательств того, что сразу после смены директора ответчиком предпринимались действия по получению от него печатей и штампов, размещались публикации в средствах массовой информации об их утрате, признании их недействительными, подавались обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного использования печатей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как установлено судом второй инстанции, обращения ответчика в адрес бывшего руководителя Комарова О.Р. о передаче документации общества были направлены в июне и сентябре 2019, в то время как исковое заявление в суд подано 03.10.2018.

По корпоративным основаниям, в том числе по причине корпоративного конфликта, на который ссылался ответчик, спорный договор не оспорен; встречный иск о таком оспаривании не заявлялся. Доказательств принадлежности спорного имущества самому ответчику не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), применяемых к настоящему спору по аналогии, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, опираясь на правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в иске и отсутствие регистрации спорного имущества в органах ГИБДД, поскольку регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном договоре данных об имуществе, позволяющих определенно его установить, отклоняется судом округа.

В п. 15 Пленума N 73 даны разъяснения о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, принимая во внимание неопределенность арендуемой вещи в договоре аренды, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным, а стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма N 165).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества; непонимания, в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла. Кроме того, акт приема-передачи от 20.12.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений, что указывает на то, что у сторон не возникло трудностей в его идентификации в процессе использования.

Довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство не освобождает от исполнения добровольно принятой договорной обязанности. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения совместного с истцом осмотра спорного объекта.

Суд второй инстанции также верно указал на то, что отсутствие либо наличие подлежащего передаче имущества должно устанавливаться в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-7106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина