Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3617/20 по делу N А84-3682/2019

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А84-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 45, ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А84-3682/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ООО УК Гагаринского района-1", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, управление, административный орган) от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выявления фактов, изложенных в обращении по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества подъезда N 11 д. 16 по ул. Корчагина г. Севастополя, на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя от 04.06.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/475 в отношении ООО "УК Гагаринского района-1" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.06.2019 N 20.10-10-В3/19/475-П.

Проверкой выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

26.06.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Госжилнадзора Севастополя от 09.07.2019 ООО "УК Гагаринского района-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя области с заявлением об оспаривании названного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию придомовой территории в теплый период года, установлен в пунктах 23, 25 Минимального перечня N 290.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома и, как следствие, лицом, ответственным за его надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне N 290 и Правилах N 170 работы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что материалами дела подтверждается нарушение обществом при осуществлении лицензируемой деятельности Правил N 170 и Минимального перечня N 290, пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "УК Гагаринского района-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод о том, что в данном случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, а по статье 7.23.3 КоАП РФ, учитывая существо допущенных нарушений, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения первого этажа дома являются общежитием УМВД и не относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являлся предметом оценки судов и отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие других нарушений, установленных при проверке, и не является обстоятельством, освобождающим общество от соблюдения лицензионных требований в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, при этом доказательств того, что данное обстоятельство явилось препятствием для соблюдения лицензионных требований судами не установлено.

Переоценка соответствующих доказательств не входит в полномочия суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при привлечении общества к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей прямое указание на то, что соответствующие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы недостаточность денежных средств не является обстоятельством, исключающим надлежащее содержание многоквартирного дома.

Кроме того, доводы общества о включении спорного дома в программу капитального ремонта также не могут являться основанием для отмены судебных актов. Из пункта 2.3.7 Правил N 170 следует, что текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Таким образом, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. Правила N 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами N 170 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

В настоящем случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей и суды не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суды также не усмотрели.

Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А84-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова