Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3822/20 по делу N А83-16206/2019

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А83-16206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алеф-Виналь-Крым" (ОГРН 1149102088266; ИНН 9111004938) - Кошелевой М.А. (доверенность от 15.04.2020 N АВК/63);

от ООО "Евпаторийский завод классических вин" (ОГРН 1149102022948, ИНН 9110000835) - Поповича И.Я. (доверенность от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А83-16206/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - истец, ООО "Алеф-Виналь-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ответчик, ООО "Евпаторийский завод классических вин") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2018 N 02/07/18 в размере 32 255 100 руб.; неустойки в размере 5 946 459,84 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось к ООО "Алеф-Виналь-Крым" с встречным требованием о признании спецификации от 04.07.2018 N 3 к договору поставки от 02.07.2018 N 02/07/18 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 исковые требования ООО "Алеф - Виналь - Крым" удовлетворены частично. С ООО "Евпаторийский завод классических вин" взыскана сумма основного долга по Договору поставки от 02.07.2018 N 02/07/18 в размере 32 255 100 руб., неустойка по состоянию на 15.05.2019 в размере 3 870 612 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка за период с 16.05.2019 и до дня фактического исполнения обязательства с учетом двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. ООО "Евпаторийский завод классических вин" предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с уплатой задолженности равными долями по 6 020 952 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Евпаторийский завод классических вин" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Алеф-Виналь-Крым", не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что взысканная с ответчика задолженность выплачивается им в соответствии с представленной рассрочкой исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что взысканная задолженность выплачивается истцу в соответствии с представленной рассрочкой исполнения решения суда и после его вступления в законную силу произведено четыре платежа из шести.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и предоставления рассрочки исполнения решения суда, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Алеф-Виналь-Крым" (Поставщик) и ООО "Евпаторийский завод классических вин" (Покупатель) 02.07.2018 заключен договор поставки N 02/07/18 (далее - Договор), согласно которому Поставщик, обязуется поставить и передать в собственность Покупателю виноматериал обработанный, согласно прилагаемых к Договору Спецификаций, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях данного Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, единица измерения, количество, цена, комплектность и дополнительные качественные характеристики Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с поданными покупателем и согласованными поставщиком заявками/спецификациями на поставку Товара.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что общая стоимость данного договора состоит из сумм, указанных в спецификациях к договору. Цена на товар устанавливается поставщиком в день подписания спецификации в национальной валюте России - рубль (п. 4.3 Договора).

Согласно Спецификаций: N 1 от 02.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 4 280 000 руб.; N 2 от 03.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 2 600 000 руб.; N 3 от 04.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 3 000 000 руб.; N 4 от 11.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 1 200 000 руб.; N 5 от 20.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 10 940 000 руб.; N 6 от 27.08.2018 стоимость поставленного товара составляет 4 900 000 руб.; N 7 от 20.09.2018 стоимость поставленного товара составляет 16 600 000 руб.; N 8 от 18.10.2018 стоимость поставленного товара составляет 6 000 000 руб. Спецификации содержат условия оплаты товара: оплата 100% стоимости партии в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены фирменной печатью ООО "Евпаторийский завод классических вин".

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора встречные обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 32 255 100 руб.

Истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 об уплате задолженности в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии, однако она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 455, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установили, что истец исполнил обязательства по договору поставки от 02.07.2018 N 02/07/18 поставив ответчику товар, а ответчик обязательства по спорному договору исполнил частично, в связи с чем сумма долга за поставленный товар составляет 32 255 100 руб. Факт частичной оплаты товара соответствующими платежными поручениями истцом не оспаривается. Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле документам. В указанной части судебные акты не обжалуются и кассационная жалоба доводов не содержит, возражений в данной части ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 75 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ, что составило сумму 3 870 612 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки (штрафа) составляет 5 946 459,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 70 постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что снижение неустойки является правом суда и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о несогласии истца с размером неустойки, уменьшенной судами на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации.

Из пункта 72 постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив, что заявленная истцом неустойка составляет 18,44% от основной суммы долга, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку в рассматриваемом случае до двукратного размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 3 870 612 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены. При этом апелляционный суд указал, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО "Евпаторийский завод классических вин" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания задолженности (с учетом уменьшения неустойки) сроком на 12 месяцев с равными периодичными платежами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 8, 16, абз. 3 части 5 статьи 170, статьи 324 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 18.12.2003 N 467-О, установив, что доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и о периодичности извлечения прибыли в летний сезон подтверждаются представленными в материалы дела договорами с контрагентами, являющими покупателями алкогольной продукции, и данными о продажах готовой продукции за 2018-2019 годы; имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности и рассрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать возможность для его исполнения, учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с уплатой задолженности равными долями по 6 020 952 руб.

При этом суды обосновано указали на чрезмерность предоставления рассрочки на 12 месяцев, так как такая рассрочка приведет к несоразмерным потерям для истца по делу, который обратился за судебной защиты именно по мотивам нарушения ответчиков сроков исполнения денежных обязательств, а также учли, что в рассматриваемом случае период предоставления судом рассрочки (6 месяцев), а также периодичность платежей с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным, принимая во внимание документы о бухгалтерских оборотах, предоставленные ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что возможность исполнения судебного акта в течение 6 месяцев носит вероятностный характер, не может быть принята во внимание, ибо доказательств, опровергающих выводы судов, а также неисполнения ответчиком установленного судом порядка исполнения судебного акта, материалы дела не содержат и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А83-16206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова