Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3459/20 по делу N А54-7518/2016

г. Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А54-7518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от финансового управляющего ИП Насонова В.В. Чибизова И.А. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле,		Чибизов И.А., решение суда от 13.06.2018, паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Владимировича Чибизова Ильи Анатольевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7518/2016,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 22.10.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Владимировича требований в размере 9 899 928,68 руб., из которых: 923 031,32 руб. - основной долг, 543 549,24 руб. - проценты, 8 411 394,13 руб. - неустойка, 21 953,99 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 142, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Насонова В.В., ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 (судья Козлова И.А.) производство по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части включения в реестр требований кредиторов Насонова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 953,99 руб. прекращено.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насонова В.В. требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 9 877 974,69 руб., из которых: 923 031,32 руб. - основной долг, 543 549,24 руб. - проценты, 8 411 394,13 руб. - неустойка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по данному делу изменено в части очередности требований в размере 8 735 735,43 руб. по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013.

Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общей сумме 8 735 735,43 руб., из которых: 848 710,30 руб. - основной долг, 483 001,03 руб. - проценты, 7 404 024,10 руб. - неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП Насонова В.В. Чибизов И.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части, признать обоснованным и включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 10090069 от 14.08.2013 в размере 1 142 239, 26 руб.

По мнению кредитора, отсутствовали правовые основания для отказа по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 10090069 от 14.08.2013 в размере 1 142 239, 26 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Чибизов И.А. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы кассационной жалобы банка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7518/2016 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 оставить в силе в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Насоновым В.В. заключены два кредитных договора: N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 10090069 от 14.08.2013 на сумму 75 000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору N 76-37345578-810/13ф от 08.11.2013 подтвержден решением Советского районного суда города Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017, вступившим в законную силу 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Насонова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 в отношении ИП Насонова В.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 Насонов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Ссылаясь на наличие у Насонова В.В. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 9 899 928,68 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насонова В.В., требования банка в общей сумме 9 877 974,69 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 4, 28, 100, 128, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании Насонова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При этом банк имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как в период реструктуризации долгов гражданина, так и в период реализации имущества, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе, соответственно банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании Насонова В.В. банкротом, несет негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований, а приведенные кредитором доводы о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением в связи с неуведомлением конкурсным управляющим заявителя о несостоятельности (банкротстве) Насонова В.В., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, учитывая, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Прекратив производство по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлине в сумме 21 953, 99 руб., суд области, руководствуясь положения статей 5, 134 Закон о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что данное требование относится к текущим платежам.

Изменив определение суда области от 20.01.2020 в части очередности требований в размере 8 735 735,43 руб. по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013, признав их обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении названного требования в реестр требований кредиторов должника, признав причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших банку своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд назвал нахождение на исполнении в службе судебных приставов возбужденного 31.07.2017 исполнительного производства N 28032/17/62030-ИП на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 о взыскании с Насонова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 и выданного исполнительного листа N 005930540 от 10.05.2017.

Согласно сведениям сайта Банка исполнительных производств исполнительное производство N 28032/17/62030-ИП было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.02.2019, однако исполнительный лист взыскателю не возвращался, а был передан финансовому управляющему, следовательно, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для банка в части требований по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 нельзя признать пропущенным.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 128, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ", реестр требований должника закрыт 23.08.2018, а банк направил требование в суд 22.10.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При этом банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве Насонова В.В.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В связи с изложенным и применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что нахождение решения Советского районного суда г. Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 на исполнении в службе судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительного производства - 31.07.2017 по дату его окончания на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - 05.02.2019 являлось объективным препятствием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 8 735 735,43 руб. по кредитному договору N 776-37345578-810/13ф от 08.11.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Однако, восстанавливая кредитору пропущенный срок на подачу заявления об установлении и включении названного требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (05.02.2019) и до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка (22.10.2019) прошло более 8 месяцев и кредитор, ссылаясь на неуведомление его финансовым управляющим о возбуждении дела о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не назвал источник и дату получения такой информации.

Между тем, зная о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 банк, являясь профессиональным участником в правоотношениях по предоставлению кредитов и в категории дел, связанных с банкротством физических лиц, мог и должен был отслеживать ход исполнительного производства, информация о котором размещена на сайте службы судебных приставов в публичном доступе.

Следовательно, банк мог узнать о прекращении исполнения его требования как взыскателя в исполнительном производстве и, соответственно, о введении в отношении Насонова В.В. процедур банкротства с даты окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть 05.02.2019 (дата начала для банка течения срока закрытия реестра требований кредиторов) и в течение двух месяцев обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть до 05.04.2019.

Однако банк, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 22.10.2019, не привел уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи названного заявления, а суд апелляционной инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр и восстановив его, не определил дату начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов для ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника как названного требования, так и требования, основанного на неисполнении обязательств по кредитному договору N 10090069 от 14.08.2013 в сумме 1 142 239,26 руб.

Поскольку обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд области, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные банком требования в общем размере 9 877 974,69 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насонова В.В.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017, а решение Советского районного суда города Рязани от 29.03.2017 по делу N 2-905/2017 вступило в законную силу 06.05.2017, учитывая положения статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов Насонова В.В. государственной пошлины в сумме 21 953,99 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7518/2016 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина