Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-2896/20 по делу N А62-9606/2017

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А62-9606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русстрой Стандарт" Николаева А.Н. от ООО "БрянскАгрострой" от иных лиц, участвующих в деле

Николаев А.Н. - паспорт гражданина РФ, решение АС Смоленской области от 27.04.2018; Герасименко В.А. - представитель по доверенности от 25.02.2020 N 2; Свиридов П.А. - представитель по доверенности от 22.05.2020 N 31 769; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" Николаева Алексея Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А62-9606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (далее - ООО "Русстрой Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Русстрой Стандарт" утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Русстрой Стандарт" Николаев А.Н 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" (далее - ООО "Брянск Агрострой", ответчик) о признании недействительной сделки должника -соглашения о зачете от 31.03.2017, заключенного между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Русстрой Стандарт"). Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N N Д0505-5707 и Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 (судья Алмаев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Русстрой Стандарт" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русстрой Стандарт" Николаева А.Н. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 31.03.23017, заключенного должником с ООО "БрянскАгрострой", отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русстрой Стандарт" Николаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.05.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт выполнения ответчиком работ для должника по договорам, указанным в соглашении о зачете. По мнению управляющего, все договоры, по которым ответчик поставил оборудование, выполнил работы либо оказал услуги должнику, включенные в Соглашение о зачете, являются мнимыми сделками. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что спорный зачет произведен только в отношении поставленных давальческих материалов и оказанных услуг, поскольку материалы поставлены не были, а услуги не оказывались. Отмечает, что все давальческие материалы заказчика учитывались и отражались, в том числе в Актах КС-3, при этом автоматически уменьшалась задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед должником.

Заявитель жалобы считает незаконным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции и без предоставления оригиналов документов.

Кассатора полагает, что к представленным ответчиком доказательствам суд должен применить повышенный стандарт доказывания, как того требует пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий изменил требования и просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русстрой Стандарт" Николаев А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БрянскАгрострой" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Русстрой Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д0505-5706, согласно которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кормопроезда в соответствии с расчетом договорной цены на объекте-"Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области", а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15).

Подрядчик ежемесячно одновременно с документами, указанными в п. 6.3 настоящего договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

Виды работ и расчет договорной стоимости, и перечень исполнительской документации приложен к договору.

20.06.2016 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Русстрой Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д0505-5707, согласно которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте - "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области", а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15).

Подрядчик ежемесячно одновременно с документами, указанными в п. 6.3 настоящего договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

Виды работ и расчет договорной стоимости, и перечень исполнительской документации приложен к договору.

ООО "Русстрой Стандарт" выполнило для ООО "БрянскАгрострой" работы по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобанковка Хиславичского района Смоленской области и н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области" на общую сумму 53 660 016 руб. 17 коп., в том числе по договору подряда N Д0505-5707 на сумму 44 802 175 руб. 75 коп. и по договору подряда N Д0505-5706 на сумму 8 857 985 руб. 42 коп.

Выполненные ООО "Русстрой Стандарт" работы были приняты ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 23.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016 N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения должником работ по указанным договорам подряда ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" составила 10 692 326 руб. 53 коп.

31.03.2017 ООО "БрянскАгротрой" (сторона-1) и ООО "Русстрой Стандарт" (сторона-2) заключили соглашение о зачете следующего содержания:

"Стороны" прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне-2" денежной суммы в размере 8 389 567,12 руб. (в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5707 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне-2" денежной суммы в размере 2 302 759,41 руб. (в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5706 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона~2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 580 126,82 рубля (в том числе НДС 18%) по договору поставки N Д0505-7069 от 01.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 339 250,00 рубля (в том числе НДС 18%) по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 1 276 523,93 рублей (в том числе НДС 18%) по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N Д0505-7168 от 21.03.2017, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 51 000,00 рубля (в том числе НДС 18%) по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники N Д0505-7170 от 20.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 145 520,00 рубля (в том числе НДС 18%) по договору поставки N Д0505-7171 от 27.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1, указанное в пункте 2, 3 настоящего Соглашения, по задолженности перед Стороной-2, полностью прекратить обязательства перед Стороной-2 указанные в п. 4, 5, 6, 7, 8 Соглашения.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО 505-5707 от 20.06.16 уменьшается на 1 986 360,49 руб. и считается равной 6 403 206,63 руб. (Шесть миллионов четыреста три тысячи двести шесть рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%)."

Ссылаясь на то, что Соглашение о зачете от 31.03.2017 заключено в преддверии банкротства должника, при неравноценном встречном исполнении, в результате подписания Соглашения причинен вред кредиторам должника, указывая на мнимость договоров, указанных в основание проведения зачета, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Соглашения недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры, явившиеся основанием для заключения соглашения о зачете 31.03.2017, являются ничтожными как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ООО "Русстрой Стандарт" отсутствует обязательство по оплате ООО "Брянск Агрострой" долга по названным договорам.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "БрянскАгрострой" не представило надлежащих доказательств встречного исполнения с его стороны, а именно, оказания услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27.03.2017 на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01.03.2017 на 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20.03.2017 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соглашение о зачете заключено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение ущерба кредиторам ООО "Русстрой Стандарт", суд области признал Соглашение о зачете от 31.03.2017 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Поскольку размер задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед должником по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 по состоянию на 31.03.2017 в сумме 10 692 326 руб. 53 коп. подтвержден представленными письменными доказательствами, в свою очередь бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ для должника, оказания услуг и поставки оборудования, а материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для снижения задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед должником по договорам подряда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и должника не являются по своей сути зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Как указал суд, посредством совершения зачета стороны по существу определили завершающее сальдо по договорам подряда, с учетом передачи заказчиком материалов подрядчику. В результате оспариваемого зачета сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ. Оспариваемая сделка являлась не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетом за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств, отметив, что такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Судом сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах ТМЦ, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов и оказанных услуг по договорам поставки и возмездного оказания услуг и по договору подряда в полном объеме. Спорный зачет согласно представленным в дело доказательствам произведен только в отношении поставленных давальческих материалов и оказанных услуг.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что Соглашением о зачете были оформлены окончательные расчеты сторон договора подряда за давальческое сырье, предоставленные материалы и геодезические работы, проведенные для должника.

Констатировав, что сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения требования, так как может состояться в любое время, как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, суд апелляционной инстанции признал не имеющим существенное значение заключение спорного Соглашения о зачете после завершения всех подрядных работ - 31.03.2017, так как оно могло быть подписано в любое время, пока между сторонами имелись встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

Суд округа не может признать обоснованными выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., согласно которому исполнитель (ООО "БрянскАгрострой") обязуется оказать ООО "Русстрой Стандарт" услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, результатом которого являются акты выноса, акты освидетельствования и акт приема-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н.п. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области"; договор N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 на сумму 1 276523,93 руб., согласно которому заказчиком был предоставлен экскаватор для проведения работ на объектах; договор поставки N Д0505-7171 от 27.03.2017 на сумму 145 520 руб., согласно спецификации к которому ответчиком поставляется товар-кормушка в количестве 17 ед.; договор поставки N Д0505-7069 от 01.03.2017 на сумму 580 126,82 руб., согласно спецификации к которому ответчиком были поставлены: труба, сетка сварная/арматурная/дорожная; бетон на гранитном щебень; договор N Д0505-7170 от 20.03.2017 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб., согласно которому заказчиком был предоставлен манипулятор для проведения работ на объектах, были оформлены в качестве отражения и зачета стоимости давальческих материалов, после завершения работ.

Вместе с тем, судом не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Русстрой Стандарт" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах; в указанных работах не было экономической целесообразности, так как все работы по двум договорам подряда N Д0505-5707 от 20.07.2016 и N Д0505-5706 от 20.07.2016 ООО "Русстрой Стандарт" уже исполнило в марте 2017 года, и предоставило для подписания в ООО "Брянск Агрострой" итоговые акты КС-2, КС-3.

Не получили оценки доводы конкурсного управляющего о ничтожности как мнимой сделки договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 со сроком действия с 21 марта по 31 марта 2017 года, в котором отражена работа Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов. Как указывал конкурсный управляющий, выполнение такого рода работ для должника не требовалось, поскольку все работы, связанные с работой строительной техники были выполнены с подписанием актов освидетельствования скрытых работ на февраль 2017 года, а построенная по договорам ферма уже была передана ООО "Брянской мясной компании" и полностью функционировала. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что должник не нуждался в привлечении спецтехники заказчика; а в указанный в договоре промежуток времени экскаватор никак не мог работать 779 часов при 24 часовом рабочем дне;

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что должник не нуждался в материалах, отраженных в договоре N Д0505-7069 от 01.03.2017 на сумму 580 126,82, руб., поскольку бетонные работы были выполнены и сданы в ООО "Брянск Агрострой" в ноябре 2016 года (акт скрытых работ 88, 89, 90, Л-РСС), а также доводам о непредставлении доказательств закупки и оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94 м3 ООО "Брянск Агрострой" в обозначенный срок, поскольку бетон является специфическим товаром и может быть использован в течение суток.

Не нашли отражения в обжалуемом постановлении доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ООО "Русстрой Стандарт" по Договору 0505-7171 от 27.03.2017 кормушки в количестве 344 шт. были и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16, иных кормушек должнику не передавалось.

Осталось без внимания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что ООО "Брянск Агрострой" никогда не являлась геодезической организацией, в связи с чем не могла заключать договор по оказанию ООО "Русстрой Стандарт" услуг по геодезическому сопровождению. Более того, к 24.03.2017 - дате заключения Договора ООО "Русстрой Стандарт" уже выполнило все работы и необходимости в заключении договора геодезического сопровождения после полного завершения работ и у лица, которое не вправе самостоятельно заниматься выполнением геодезических работ не имелось.

Как указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий, каких-либо оснований для проведения сальдирования по договорам подряда, тем более по прошествии трех месяцев от сдачи работ, не имелось, поскольку предоставление ответчиком давальческого сырья уже было учтено при подписании актов КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции не установил мотивов, по которым подведение итогового сальдо оформлено договорами, которые фактически не исполнялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рсусстрой Стандарт" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании копий документов, оригиналы которых не были представлены ответчиком, часть документов имела признаки исправления, часть не была подписана, часть документов продублирована.

ООО "Русстрой Стандарт" возражало против приобщения документов, поскольку указанные доказательства не были раскрыты ответчиком в суде первой инстанции и не предоставлены в распоряжение должника в полном объеме для проверки их достоверности и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым принял от ответчика документы, не представленные в суд первой инстанции, и по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении документов и об отсутствии их оригиналов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое Соглашение о зачете является актом сальдирования по договорам подряда и об отсутствии оснований для признания его недействительным не может быть признан обоснованным, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, полагая, что они также сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Признав мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ договоры поставки и оказания услуг: N Д0505-7153 от 24.03.2017, N Д0505-7168 от 21.03.2017, N Д0505-7171 от 27.03.2017, N Д0505-7069 от 01.03.2017, N Д0505-7170 от 20.03.2017, по которым произведен спорный зачет, суд области не дал оценки доводам ответчика о передаче должнику давальческих материалов, расчеты по которым и были оформлены Соглашением о зачете. Вопрос о том, оставалась ли у должника задолженность по давальческим материалам, не исследован, в то время как такие доводы были заявлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, должником были подписаны акты о принятии работ по договорам, отраженным в Соглашении о зачете. Основания подписания актов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг для должника, судом не выяснены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен значительный объем доказательств, позволивший суду сделать вывод о том, что сторонами по существу оформлено сальдо встречных обязательств, то есть, подведен окончательный итог по основным договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области" с учетом поставки заказчиком давальческого сырья должнику.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора надлежало проверить доводы ответчика о том, что Соглашением о зачете было подведено сальдо взаимных обязательств в рамках заключенных договоров подряда, после чего дать квалификацию явившимся основанием для проведения зачета договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг, датированным мартом 2017 года, с позиции статьи 170 ГК РФ.

По существу ответчик в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ссылался на то, что соглашением о зачете прикрывалась сделка сальдирования, которая не влечет преимущественного удовлетворения требований кредиторов по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве и не причиняет вреда кредиторам. Однако указанные доводы судом не проверены.

Таким образом, суды обеих инстанций не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны обоснованными, отвечающими требованиям статьи 15 АПК РФ, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-9606/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева