Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-1454/20 по делу N А14-16340/2018

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Строй" от АО "Банк ДОМ.РФ" от уполномоченного органа

представителя Гусятникова К.А. по доверенности от 13.09.2019; представителя Немцовой Ю.С. по доверенности от 26.06.2020; представителя Тарахнова А.А. по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в лице конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14-16340/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - кредитор, 398056, г. Липецк, ул. им. Баумана, д. 333/15, ИНН 3664085712, ОГРН 1073668000438) в лице конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - должник, 394068, г. Воронеж, ул. Газовая, д. 5, ИНН 3650001261, ОГРН 1033600015503) требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Гранд Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в кредитном договоре N 047-10/КЛ-17 от 31.07.2017 содержатся сведения о задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" перед ООО "Гранд Строй", кроме того, в 2015 году имело место частичное погашение должником перед кредитором долга в сумме 77 791 200 руб. 40 коп., также задолженность по договору N 34-10П от 08.10.2013 отражена в бухгалтерской отчётности и материалах налоговой проверки.

В возражениях от 18.09.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранд Строй" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители АО "Банк ДОМ.РФ" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гранд Строй" (поставщик) и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 34-10/П от 08.10.2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, при этом наименование ассортимент, количество, общая стоимость партии товара указываются в товарных накладных и счетах фактуры на каждую партию товара.

В п. 3.1.2 договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной при доставке товара транспортом поставщика или при самовывозе - с момента подписания товарных накладных покупателем или его представителем; при доставке товара с помощью транспортной компании - с момента сдачи товара перевозчику.

Между сторонами 23.11.2015 был подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" перед ООО "Гранд Строй" по договору 34-10/П от 08.10.2013 составила 701 167 106 руб. 85 коп., а также подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок исполнения обязанностей по оплате по указанному выше договору поставки - по 30.12.2017.

Кроме того, 27.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 34-10/П от 08.10. 2013.

Также между АО "Воронежтрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) 12.11.2013 также был заключен договор N 12-11/13П, предметом которого было строительство объекта "Реконструкция линейной части системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз".

Согласно п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет заказчику журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, составленный на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля (Технадзора) и начальником территориального управления заказчика. При этом журнал учета выполненных работ на бумажном носителе остается у подрядчика, акт о приемке выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ в двух экземплярах остаются у заказчика, а два экземпляра передаются подрядчику. Подрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3), два экземпляра справки передаются подрядчику. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по Форме N КС-3.

Как предусмотрено п. 5.1 и 14.1 договора N 12-11/13П от 12.11.2013, датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. С момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и (или) специальные журналы учеты выполненных работ (по Форме приложения N1 к РД-11-05-2007), каждая запись в журнале подписывается представителем заказчика.

Между сторонами 23.11.2015 подписано дополнительное соглашение, в котором установлен срок оплаты задолженности за выполненные работы - по 30.12.2017. Кроме того, между сторонами 27.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны определили считать датой окончательного расчета 28.12.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 заявление несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" принято к производству и определением от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Ссылаясь на наличие у АО "Воронежтрубопроводстрой" задолженности в размере 771 690 191 руб. 17 коп., ООО "Гранд Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав представленные кредитором в подтверждение заявленных требований доказательства, суды установили, что в представленных товарных накладных в качестве основания поставки указан "Основной договор", что не может считаться безусловным доказательством осуществления ООО "Гранд Строй" поставки в пользу АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013.

Кроме того, документов, подтверждающих, что товар действительно загружался на складе поставщика, перемещался покупателю и разгружался на складе последнего, в материал дела представлено не было. Какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку товара покупателю транспортом продавца, покупателя либо посредством заключения отдельного договора на транспортировку, материалы дела также не содержат.

При этом представленные в материалы дела сведения бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не могут являться надлежащим доказательством реальности осуществления поставки в пользу АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013, поскольку содержащиеся в такой отчетности сведения зависят от хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что кредитный договор N 047-10/КЛ-17 от 31.07.2017, договоры о выдаче гарантии N 37047 от 29.06.2016, N 37057 от 29.06.2017 и N 36697 от 05.10.2017 факт реальности отношений по поставке не подтверждают, в связи с чем не могут являться относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности поставки товара в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и, как следствие - факт возникновения задолженности на его стороне.

Также в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором документы, свидетельствующие о реальности исполнения ООО "Гранд Строй" принятых на себя обязательств по договору подряда N 12-11/13П от 12.11.2013, а именно: кредитором не было представлено журнала учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля (Технадзора) и начальником территориального управления заказчика (п. 4.5.1 договора); акта приемки законченного строительством объекта (п. 5.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что из бухгалтерского баланса ООО "Гранд Строй" по состоянию на 31.12.2014 наличие дебиторской задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" в заявленном размере не усматривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" и по договору подряда N 12-11/13П от 12.11.2013.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения требования ООО "Гранд Строй" судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору и должнику представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: подлинные экземпляры документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда, в том числе дополнительных соглашений от 23.11.2015 и от 27.11.2015 к договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и дополнительных соглашений от 23.11.2015 г и от 27.11.2015 к договору N 12-11/13П от 12.11.2013, товарных накладных; книгу продаж либо выписку из книги продаж за 15.10.2013, договора N 12-11/13П от 12.11.2013 с приложением; реестра актов выполненных работ за декабрь 2013; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, счета-фактуры N 00000366 от 31.12.2013, документы-основания места хранения и места отгрузки товаров, сведения о местах хранения и места отгрузки товара, доказательств наличия у ООО "Гранд Строй" необходимой продукции в нужном количестве (бетонит сухой в общем количестве 4 725 тонн, щебень в общем количестве 22 925 метров кубических), доказательства наличия необходимого количества транспортных средств для перевозки товаров.

Однако, данные доказательства за весь период времени рассмотрения требования ООО "Гранд Строй" (с августа 2019 года по декабрь 2019 года) представлены не были.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений сторон, возникших на основании договора поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и договора подряда N 12-11/13П от 12.11.2013, а именно факта поставки товара и исполнения условий договора подряда кредитором не доказана, формальное составление договоров с соответствующими их типу документами не может являться основанием для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева