Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3709/20 по делу N А23-3399/2018

г.Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А23-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "ЮВС" от третьих лиц: ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД"	Сусловой Н.Н. (дов. от 09.01.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-3399/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН 5137746007339, ИНН 7729755394, (далее - ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС", ОГРН 1024000947959, ИНН 4025067170, (далее - ООО "ЮВС") о взыскании 1 427 982 руб. 70 коп. убытков (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство и уточнения их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" и ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЮВС" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица извещены надлежащим образом,, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "ЮВС" на жалобу истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "ЮВС" (поставщик) заключен договор N 02/15, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автоклав установку ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее - оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, обучить персонал заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а заказчик - принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку оборудования своими силами, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора.

16.06.2015 ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "ЮВС" (поставщик) заключен также договор N 47/15 на поставку оборудования (автоклав установка ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой) на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала заказчика, проведение технического и гарантийного обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком работ по монтажу шкафов управления оборудованием и не приобретение им материалов для исполнения этого договора, 21.02.2017 между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (исполнитель) был заключен договор N 5960/41/2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу оборудования по цене 12 000 руб. в день (общая стоимость услуг определялась исходя из фактического количества дней оказания услуг).

Указанные услуги в рамках договора N 5960/41/2017 были оказаны ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 13.03.2017, от 24.03.2017, от 10.04.2017, от 03.04.2017, от 23.05.2017, от 06.03.2017, и оплачены заказчиком на сумму 337 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2017, от 05.04.2017, от 07.06.2017, от 22.06.2017).

Полагая, что в результате заключения договора N 5960/41/2017 и оплаты выполненных по нему работ заказчик понес убытки в виде стоимости услуг по шеф-монтажу оборудования (337 000 руб.) и стоимости приобретенных материалов (1 090 982 руб. 70 коп.), ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор N 5960/41/2017, заключенный им с ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД", является замещающим по отношению к договору N 02/15, который не был исполнен ответчиком, что и повлекло для ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" несение соответствующих убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смешанной правовой природы договора N 02/15, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, верно указал, что в рамках заявленного требования о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением истцом замещающего договора N 5960/41/2017, доказыванию подлежали следующие обстоятельства: нарушение ООО "ЮВС" порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного договора; предъявление заказчиком ответчику каких-либо требований об устранении в разумный срок недостатков; не устранение им в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору N 02/15 стороны установили сроки выполнения работ (пункты 10-11 спецификации) с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 настоящего дополнительного соглашения, в течение 60 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала по вине заказчика, течение срока выполнения работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж был внесен заказчиком окончательно 09.09.2016 платежным поручением от 09.09.2016 N 605, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, срок оплаты исполнения монтажных и пуско-наладочных работ по автоматике ВНП (пункт 10 дополнительного соглашения N 1) определен не позднее 09.11.2016.

При этом договор N 5960/41/2017 на шеф-монтаж оборудования с ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" (исполнитель) был заключен истцом 21.02.2017. Предметом данного договора являлось оказание услуг исполнителя по шеф-монтажу шкафов управления автоклавами (2 шт.) на объекте по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.110, АО "НПО "ЛЭМЗ", которые включали в себя приемку системы управления и технологического оборудований (осмотр и первичная проверка), консультации представителя монтажной организации по способам и правилам подключения кабельных связей к клеммам шкафа, другого оборудования и датчикам, а также приемный контроль качества выполнения монтажных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из буквального толкования условий договора N 02/15 установлено, что шеф-монтажные работы шкафов управления автоклавами, являющиеся предметом договора N 5960/41/2017, не входили в предмет договора N 02/15 и не поручались ответчику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры N 02/15 и N 5960/41/2017, акты монтажных работ от 31.12.2016, от 01.02.2017, акта запуска оборудования от 20.06.2017, акты индивидуальных испытаний от 17.03.2017, от 10.04.2017, протокол испытаний от 10.04.2017, акт проведения обучения от 10.04.2017, акт выполнения работ от 23.05.2017, технический отчет от 23.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017, акты от 14.04.2017 N 10, от 18.04.2017 N 11, от 13.11.2017 N 31 и N 32, акты выполненных шеф-монтажных работ от 06.03.2017, от 13.03.2017 и от 24.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии идентичности как предметов спорных договоров, заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом, так и видов работ, поручаемых истцом ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" и ООО "ЮВС" в рамках самостоятельных договоров, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, договор N 5960/41/2017, заключенный ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" с ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД", не является замещающим по отношению к договору N 02/15, заключенному ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "ЮВС".

Указанный вывод подтвержден также пояснениями специалиста Милованова Н.А., привлеченного апелляционным судом к участию в деле в качестве специалиста, которые отражены в подписке специалиста, письменных пояснениях, а также протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что истец необоснованно подменяет понятие "монтажные работы", производимые ООО "ЮВС", понятием "шеф-монтажные работы", который поручались ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" по договору N 5960/41/2017.

Согласно положениям ГОСТ Р56203-2015 "Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое ШЕФ МОНТАЖ И ШЕФ НАЛАДКА. Общие требования" шеф-монтаж (erectioN supervisioN) включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2 "Термины и определения" 2.11).

В соответствии с ГОСТом 23887-79 "СБОРКА. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" монтаж включает в себя установку изделия или его составных частей на месте использования (без уточнения кто выполняет работу).

Из системного анализа условий договора N 5960/41/2017 и актов выполненных ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" шеф-монтажных работ от 06.03.2017, от 13.03.2017, от 24.03.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках этого договора подтверждено выполнение ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" только услуг по шеф-монтажу.

Кроме того, в перечень монтажных работ по договору N 02/15 не входили работы по электромонтажу в связи с отсутствием допуска у ответчика к производству данного вида работ, о чем был осведомлен истец, не включивший этот вид работ в спецификацию к договору N 02/15.

Из материалов дела усматривается, что поставка автоматики и пуско-наладочные работы с обучением персонала, которые включали монтаж автоматики, проводил субподрядчик ответчика - ООО "Ай-Ти-Си-Столица" ("Ай-Ти-Си" Ко) (т. 1, л.д. 107, т. 5, л.д. 43).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЮВС" спорной суммы убытков ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в указанном размере по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленных истцом товарных накладных не усматривается, что закупка материалов на сумму 1 090 982 руб. 70 коп. осуществлялась заявителем непосредственно для выполнения работ в рамках договора N 02/15, заключенного с ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-3399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева