Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3094/20 по делу N А09-5529/2019

г. Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А09-5529/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "06" октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр": представитель Бесков С.В. по доверенности от 25.06.2020,

от Медведева Игоря Николаевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-5529/2019,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Игорь Николаевич (далее - истец, Медведев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (далее - ООО "АвтоКентавр", ответчик, общество) о взыскании 1964700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахаров Алексей Владимирович (участник ООО "АвтоКентавр") и общество с ограниченной ответственностью "Би-Ника" (далее - ООО "Би-Ника") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взысканной в пользу истца суммы и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму стоимости действительной доли участника Медведева И.Н. 458100 руб., поскольку стоимость доли должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов общества в размере 509000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев И.Н. являлся участником ООО "АвтоКентавр" с долей в уставном капитале общества в размере 90% номинальной стоимостью 9000 руб.

Согласно пункту 7.1. устава ООО "АвтоКентавр", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 7.2. устава ООО "АвтоКентавр" предусмотрено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3. устава ООО "АвтоКентавр").

Согласно заявлению от 07.11.2018, удостоверенному нотариусом, участник общества Медведев И.Н. проинформировал ООО "АвтоКентавр" о выходе из общества и потребовал выплатить 1964700 руб. стоимости доли.

12.12.2018 истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Брянской области с заявлением о признании недостоверными сведений о Медведеве И.Н. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как об участнике ООО "АвтоКентавр".

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области от 19.12.2018 сведения о Медведеве И.Н. как об участнике ООО "АвтоКентавр" признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления Медведева И.Н. о выходе из состава участников ООО "АвтоКентавр" установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, доля Медведева И.Н. в уставном капитале ООО "АвтоКентавр" в размере 90% уставного капитала перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В качестве доказательства действительной стоимости доли истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника", согласно которому рыночная стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 составила 2183000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет.

В силу положений статей 13 - 15 Федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательства принятия бывшими участниками общества решения о составлении ежеквартальной отчетности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к бухгалтерской отчетности общества относится только бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним, отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря, последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, - 2017.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что акт подачи ООО "АвтоКентавр" в налоговый орган отдельных деклараций за 3 квартал 2018 (по НДС, по налогу на прибыль) при непредставлении бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2018 в связи с отсутствием у общества такой обязанности не свидетельствует о необходимости определения стоимости доли истца на основании данных за 3 квартал или за 9 месяцев 2018.

Суды также установили, что без проведения судебной экспертизы определить стоимость доли истца с учетом налоговых деклараций за 3 квартал 2018 не представляется возможным. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 5261/05, суды двух инстанций правомерно отклонили довод ответчика о необходимости расчета стоимости чистых активов только по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, приняв во внимание предложенную оценщиком рыночную стоимость имущества.

В отчете ООО "Би-Ника" содержатся результаты оценки, полученные при применении различных подходов: при применении затратного подхода (расчете чистых активов по балансу) стоимость чистых активов общества составила 509000 руб.; при применении доходного подхода стоимость чистых активов общества составила 3856000 руб.

Выбор тех или иных методов оценки является компетенцией оценщика.

В отчете также указано, что при расчете чистых активов активы и обязательства ООО "АвтоКентавр" были протестированы на их соответствие действительной рыночной стоимости (страница 17 отчета).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКентавр" на дату оценки округленно составила 2183000 руб., а стоимость доли истца (90%) - 1964700 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанности по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, которое возлагается судом на общество, установив, что ответчик внесудебное заключение, представленное истцом, не оспорил, иное заключение с альтернативным расчетом действительной стоимости доли также не представил и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца, суды правомерно приняли во внимание заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника" в целях определения действительной стоимости доли истца.

Суды установили, что отчет об оценке был составлен 01.10.2018, а обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика после получения заявления истца о выходе из общества, то есть согласно отчету об отслеживании отправления - 05.12.2018.

Запись о недостоверности сведений о Медведеве И.Н. как об участнике ООО "АвтоКентавр" внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018.

Судами сделан верный вывод о том, что с 01.10.2018 и до 07.11.2018, и до 05.12.2018, и до 19.12.2018 прошло не более 6 месяцев, то есть на дату заявления истцом о выходе из общества и возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу стоимости доли отчет ООО "Би-Ника" в любом случае мог быть использован для определения действительной стоимости доли истца, а неисполнение обществом обязанности по своевременной выплате стоимости доли, определенной согласно отчету об оценке, составленному непосредственно перед выходом из общества, не должно приводить к необходимости составления новых отчетов об оценке при наличии просрочки со стороны общества и взыскании стоимости доли в судебном порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что стоимость доли должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов общества в размере 509000 руб., правомерно отклонен судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих позицию ответчика, является риском самого ответчика.

ООО "АвтоКентавр", возражая против заявленного размера стоимости доли Медведева И.Н., отраженного независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника" в заключении от 01.10.2018, никаких процессуальных действий, направленных на опровержение предложенной суммы, не совершило, в связи с чем понесло риск неиспользования своих процессуальных прав.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1964700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-5529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина