Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3319/20 по делу N А36-3560/2019

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А36-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Хлевноебытсервис" от иных лиц, участвующих в деле

Беляев С.Н. - директор; Казаков К.Л. - представитель по доверенности от 03.03.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А36-3560/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" (далее - ООО "Хлевноебытсервис", ответчик) о взыскании 454 474 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу перечислить указанную сумму по реквизитам истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (судья Мещерякова Я.Р.) с ООО "Хлевноебытсервис" в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано 437 568 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Хлевноебытсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 639 руб. 29 коп.

Дополнительным решением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в течение 10 банковских дней.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хлевноебытсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хлевноебытсервис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик считает неверными выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что ни продавец, ни покупатель по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов муниципальным имуществом, не являются плательщиками НДС, в связи с чем, НДС не подлежал исчислению и уплате.

Полагает, что МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областях не может выступать истцом по настоящему спору, поскольку не является получателем налога, не согласен с размером исчисленного истцом НДС.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ООО "Хлевноебытсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области своих представителей в судебное заседание не явились. От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений к ней, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-865/2014 с сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" было взыскано 2 781 179 руб. 89 коп. задолженности по кредитным договорам N 610812035 от 05.06.2012, N 610810035 от 03.09.2010, а также 44 906 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной", принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв. м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв. м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, с установлением начальной продажной цены на здание в размере 2 723 825 руб. и на земельный участок 105149 руб., а также на административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв. м литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв. м кадастровый номер 48:17:00530320:2 с установлением начальной продажной цены имущества: в размере 1 427 199 руб. на здание и 366 400 руб. на земельный участок; выдан исполнительный лист в отношении требований об обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 22.02.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии ФС N 006460084 от 30.06.2015, серии ФС N 006460085 от 30.06.2015, выданным на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-865/2014 от 12.12.2014, а именно: ОАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Хлевноебытсервис".

02.05.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 11.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на административное здание (кадастровый номер 48:17:0320234:38) и земельный участок площадью 243 кв. м.

24.05.2017 арестованное имущество было передано истцу для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением цены 2 828 974 руб. При этом из заявки на торги следовало, что стоимость, в том числе, спорного имущества установлена без учета НДС.

11.08.2017 службой судебных приставов имущество было передано истцу на торги, при этом стоимость имущества определена в сумме 2 828 974 руб. без учета НДС.

27.09.2017 в уведомлении N 5312-02.1 истец сообщил службе судебных приставов, о том, что аукцион, назначенный на 27.09.2017, признан несостоявшимся.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть в отношении спорного имущества - до 2 404 627 руб. 90 коп. Данное постановление также устанавливает стоимость имущества без учета НДС.

При этом из постановлений от 11.08.2017 и от 17.10.2017 видно, что копии данных документов, были вручены Беляеву С.Н., являющемуся руководителем ООО "Хлевноебытсервис", 29.05.2017 и 18.10.2017 соответственно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), следующее извещение о проведении торгов было опубликовано 24.10.2017 и содержало указание на начальную цену 2 837 460 руб. 92 коп. с учетом НДС 18% (лот N 12), шаг аукциона - 141 873 руб.

Победителем торгов, проведенных 14.11.2017, была признана Карева Н.С., цена, предложенная победителем, составила 2 979 333 руб. 92 коп.

По результатам торгов между истцом и Каревой Н.С. был подписан договор купли-продажи N 18 от 24.11.2017 на сумму 2 979 333 руб. 92 коп.

ООО "Хлевноебытсервис" оспорило проведение торгов от 14.11.2017.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N 2-А6/2018 в удовлетворении требований ООО "Хлевноебытсервис" о признании торгов от 14.11.2017 недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи было отказано.

Платежным поручением N 303387 от 23.11.2017 истцом на счет Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 2 978 333 руб. 92 коп. В назначении платежа имеется указание на перечисление по исполнительному листу N А36-865/2014 от 30.06.2015.

Платежным поручением N 112512 от 23.03.2018 Хлевенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на расчетный счет ООО "Хлевноебытсервис" были перечислены денежные средства в сумме 2 979 333 руб. 92 коп. с указанием на перечисление по исполнительному листу N А36-865/2014 по ИП 6698/17/48021-ИП.

21.12.2018 истец в письме N 9764-02.3 просил службу судебных приставов возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 454 474 руб.

В ответе от 25.12.2018 на указанное письмо Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области сообщил о перечислении денежных средств в сумме 2 979 333 руб. 92 коп. на счет ООО "Хлевноебытсервис".

Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение 10 банковских дней ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 454 474 руб.

В ответ на указанное требование ООО "Хлевноебытсервис" сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить излишне полученные денежные средства, в сумме, составляющей размер НДС, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 161, 24, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен в соглашении от 30.04.2015 между Федеральной службой судебных приставов N 0001/13 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N 01-12/65.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае НДС уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункты 1, 6 статьи 168 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 162 НК РФ операциям является налоговым агентом-публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Управление Росимущества и его территориальное органы признается налоговым агентом при реализации по решению суда на территории Российской Федерации имущества, являющегося объектом налогообложения, и обязано исчислить и удержать налог на добавленную стоимость с данных операций.

Установив, что должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Территориальное управление по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС, что и было произведено судебным приставом при организации последних торгов, поскольку сумма НДС не была выделена в заключении об оценке.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Как правомерно указано судом, рыночная стоимость не включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Такая стоимость является величиной, которая формируется рынком, в то же время не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, следует предполагать, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на данный объект оценки.

Территориальное управление должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда. В подобных ситуациях судебным приставам-исполнителям необходимо обеспечить указание в процессуальных документах о распределении взысканных денежных средств и сведений о том, что распределяемые денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов после реализации имущества и удержания налоговым агентом НДС из суммы, вырученной от реализации.

По смыслу вышеназванных норм установленная начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-865/2014 об обращении взыскания на предмет залога не усматривается порядок определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание (с учетом или без учета НДС).

Вместе с тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 от 17.10.2017 следует, что имущество передавалось на торги истцу без учета в стоимости имущества НДС.

В данном случае ответчику, в лице его руководителя, было достоверно известно о том, что и 24.05.2017 и 17.10.2017 имущество передавалось на торги службой судебных приставов по цене, не включающей в себя налог на добавленную стоимость, что следует из отметок, проставленных Беляевым С.Н., на заявке на торги арестованного имущества и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

При этом стоимость имущества составляла 2 404 627 руб. 90 коп.

Постановления судебного пристава от 24.05.2017 и от 17.10.2017 ответчиком не оспорены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Новое извещение о проведении торгов было опубликовано 24.10.2017 и содержало указание на начальную цену 2 837 460 руб. 92 коп., то есть в состав цены уже был включен налог на добавленную стоимость - 18% (лот N 12), что и обусловило увеличение цены на следующих торгах; шаг аукциона составил 141 873 руб.

Таким образом, в состав цены 2 979 333 руб. 92 коп., по которой было приобретено имущество, входил налог на добавленную стоимость.

Поскольку ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи N 18 от 24.11.2017 сумма НДС не была выделена, полагая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 33, сумма НДС по умолчанию включена в цену договора, суды посчитали правомерными действия Управления Росимущества по исчислению суммы НДС в размере 437 568 руб. 21 коп., исходя из стоимости объектов недвижимости по цене сделки от 24.11.2017 (договор купли-продажи), исключив стоимость земельного участка, который НДС не облагается.

Ввиду того, что сумма НДС не подлежала перечислению ООО "Хлевноебытсервис" в счет исполнения решения суда от 12.12.2014 по делу N А36-865/2014, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы и взыскании с ООО "Хлевноебытсервис" в пользу Росимущества по Липецкой и Тамбовской областях неосновательного обогащения в сумме 437 568 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что администрация Хлевенского муниципального района не является плательщиком НДС, а МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областях не является налоговым агентом по НДС как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Таким образом, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате указанного налога в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Довод кассатора о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим истцом по настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, Управление Росимущества и его территориальное органы признается налоговым агентом при реализации по решению суда на территории Российской Федерации имущества, являющегося объектом налогообложения, и обязано исчислить и удержать налог на добавленную стоимость с данных операций (статья 105.3, пункт 4 статьи 161 НК РФ).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном исчислении размера НДС по той причине, что в извещении о проведении торгов не имеется указания на то, включает ли шаг аукциона в сумме 141 873 руб. сумму НДС или нет. Данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся, и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хлевноебытсервис" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А36-3560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева