Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3606/20 по делу N А14-6055/2019

г.Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А14-6055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от ООО "АгроЦентрЛиски"	Ряховского А.С. (дов. от 01.09.2020, диплом);
от АО "Куриное Царство" АО "АльфаСтрахование" от третьих лиц: Прибыткова В.В. Агеева А.В.	не явились, извещены надлежаще; Медведчука Е.Н. (дов. N 4677/20N от 28.04.2020, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-6055/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски", ОГРН 1043684503829, ИНН 3614004860ООО, (далее - "АгроЦентрЛиски") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724, (далее - ООО "ЛИСКо Бройлер") о взыскании 144 601 руб. ущерба, акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прибытков В.В., Агеев А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АгроЦентрЛиски" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и удовлетворении заявленных требований.

АО "Куриное Царство" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на акционерное общество "Куриное Царство" в связи с реорганизацией ООО "ЛИСКо Бройлер" в форме присоединения к АО "Куриное Царство".

В обоснование ходатайства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2020 в отношении ООО "ЛИСКо Бройлер" (ГРН 2204800166547) и АО "Куриное Царство" (ГРН 2204800166558).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на правопреемника - акционерное общество "Куриное Царство", ОГРН 1054801000011, ИНН 4813007240.

В представленных отзывах на кассационную жалобу АО "Куриное Царство", Прибытков В.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "АльфаСтрахование" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "Куриное Царство" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчиков и Прибыткова В.В., выслушав представителей истца и АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.12.2018 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус (государственный номер К078ХХ36 под управлением Агеева А.В.), принадлежащее на праве собственности ООО "АгроЦентрЛиски", в районе автодороги М-4 Дон - автодороги Лиски 24 км + 700-м допустило съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке 36 СС N 082467 от 10.12.2018 о дорожно-транспортном происшествии и определении инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 10.12.2018 серия 36 ОВ N 113547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу N 12-6/2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель Агеев А.В., управляя автомобилем Форд Фокус (К078ХХ36), не учел скорость движения, видимость в направлении движения, дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидование транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 544 601 руб., что подтверждается заявкой на оказание услуг от 07.02.2019 технического центра ООО "Виннер-В" и заказ-нарядом (ремонт-калькуляция) N 4061.

Ссылаясь на то, что стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) указанного транспортного средства, являются убытками, возникшими вследствие действий водителя ООО "ЛИСКо Бройлер", Прибыткова В.В., управлявшего автомобилем "Валдай" (Е137АН136), который не возмещен ответчиком в добровольном порядке, а также на отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, ООО "АгроЦентрЛиски" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленным в материалах административного дела объяснениям водителя Агеева А.В. при обгоне транспорта по разделительной разметке, водитель транспортного средства "Валдай" Е137АН136 выехал на встречную полосу, где находился автомобиль истца, вследствие чего автомобиль "Форд Фокус" (К078ХХ36) выехал в кювет, получив повреждения.

При этом ссылка Агеева А.В. на столкновение автомобиля "Валдай" с транспортным средством К078ХХ36 не нашла своего документального подтверждения, в том числе в органах ГИБДД.

Доказательства привлечения водителя Прибыткова В.В., управлявшего автомобилем "Валдай" (Е137АН36), к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в деле также отсутствуют, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Согласно объяснениям водителя ООО "ЛИСКо Бройлер" Прибыткова В.В., управляя автомобилем "Валдай" (Е137АН36), он двигался со скоростью 50 км/ч, перед ним тихо двигался трактор с прицепом. Приняв решение совершить обгон, Прибытков В.В., включив световой указатель поворота и убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, приступил к обгону. Повторно посмотрев в зеркало, увидел транспорт и во избежание ДТП прибегнул к экстренному торможению. Обгоняющий "Форд Фокус" К078ХХ36 стал уходить влево, в результате чего автомобиль истца сполз и опрокинулся. При этом соприкосновения или удара между автомобилями не было.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о скорости движения автомобиля "Форд Фокус" (К078ХХ36) материалы дела не содержат.

Материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что водитель Агеев А.В. не учел скорость движения, видимость в направлении движения, дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина в произошедшем ДТП не устанавливалась, в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ (решение Лискинского районного суда Воронежской области по делу N 2-6/2019).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 10.12.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства под управлением водителя истца Агеева А.В., который подписал указанную схему без возражений и замечаний.

Исследовав представленную истцом запись видео-регистратора, суд апелляционной инстанции установил, что впереди идущий автомобиль Валдай (Е137АН136), на видимом участке и достаточном для принятия решения расстоянии световыми указателями поворота соответствующего направления подал сигнал о начале маневра (п.п. 8.1, 8.2 ПДД).

При этом судом отмечено, что из записи не усматривается, что водитель автомобиля "Форд Фокус", прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Заключение специалиста N 0120-19 от 25.02.2019, представленное истцом, обоснованно оценено судом критически, поскольку указанные в нем, как использованные специалистом, документы и материалы, в том числе схема с подписями водителей Агеева А.В. и Прибыткова В.В., фактически отсутствуют и к экспертному заключению не были приложены.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия также не содержит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также схему ДТП с подписями водителей.

В исходных данных эксперт ссылается на определение 36 ОВ N 113547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на справку о ДТП, при этом в перечне материалов, использованных для производства экспертизы, данные документы отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что водитель автомобиля "Форд Фокус" (К078ХХ36) Агеев А.В. приступил к маневру, убедившись в его безопасности, заблаговременно предупредив иных участников движения, соблюдал скоростной режим, позволяющий прервать маневр и возвратиться на свою полосу, наряду с доказательствами того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Валдай" Прибыткова В.В., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований связывать опрокидывание автомобиля истца исключительно с необходимостью маневра влево на обочину, а не с нарушением водителем Агеевым А.В. скоростного режима.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЛИСКо Бройлер" и заявленными убытками в связи с повреждением автомобиля истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, а также положений абзаца 6 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии автомобиля под управлением Прибыткова В.В. в ДТП 10.12.2018 и наступлении гражданско-правовой ответственности указанного лица в результате данного ДТП, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. страховой выплаты также правомерно отказано.

Несогласие истца с оценкой заключения специалиста от 25.02.2019 не опровергают выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю истца и действиями водителя автомобиля ответчика.

Довод заявителя об отсутствии оценки видеозаписи с видео-регистратора судами нижестоящих инстанций отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела и мотивировочным частям решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на правовую позицию о бесконтактных ДТП, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не являются аналогичными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-6055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин